臺灣桃園地方法院民事判決 101年度家訴字第96號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷被 告 譚民忠
張雪鳳上列當事人間請求改用夫妻分別財產制事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。
二、原告起訴主張：被告譚民忠、張雪鳳2 人為夫妻，於婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，被告譚民忠積欠原告債務，經原告向鈞院聲請對被告譚民忠發支付命令，被告譚民忠未依鈞院97年度司促字第43453 號支付命令清償，且未提出異議，前開支付命令於民國98年1 月5 日確定，被告譚民忠共積欠原告新台幣484,388 元及利息、違約金。觀諸原告聲請之被告譚民忠財產歸屬清單，被告譚民忠並無財產可供執行，依民法第1011條規定，請求判決被告2 人之夫妻財產制改用分別財產制。
三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第1030條之1 定有明文。經查：
㈠原告起訴之目的在於本件訴訟勝訴後，被告2 人之夫妻間
法定財產制關係消滅時，原告可代位被告譚民忠向被告張雪鳳請求分配剩餘財產，以清償被告譚民忠積欠之債務。㈡唯本件被告2 人均積欠原告債務，此觀諸原告提出之本院
97年度司促字第43453 號支付命令及確定證明書自明。原告既已取得對被告2 人之執行名義，可直接聲請強制執行被告2 人之財產，何需再起訴請求判決被告2 人間改用夫妻分別財產制，再代位被告譚民忠向被告張雪鳳請求給付剩餘財產？㈢綜上，本件原告起訴請求判決被告2 人間改用分別財產制，顯無訴訟利益。
四、進而，原告依民法第1011條規定請求判決被告2 人間夫妻財產制改用夫妻分別財產制，顯無理由，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論斷：本件原告之訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第
249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
家事法庭 法 官 吳爭奇上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 陳仲良