臺灣桃園地方法院民事判決 101年度婚字第283號原 告 金志青被 告 彭靜玲上列當事人間請求離婚事件，於民國101年07月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應由受理法院依本法所定程序終結之。中華民國101 年05月11日司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布；並自
101 年06月01日施行之家事事件法施行細則第3 條前段定有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中華民國101 年01月11日總統華總一義字第10100003641 號令制定公布；並於101 年02月29日司法院院台廳少家二字第1010005509號令發布，自101 年06月01日施行之家事事件法第3條第2 項第2 款、第37條規定甚明。是本件離婚事件，自應適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍資料（網路）查詢結果列表一件在卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律，先予敘明。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告為大陸地區人士，兩造於89年06月30日於大陸地區廣西壯族自治區桂林市登記結婚，惟被告於89年10月03日入境，旋於89年10月12日出境返回大陸後即無法聯絡，雙方已逾10年分隔兩地皆未聯繫之情形下，此等婚姻已名存實亡無法維持，為此，爰依民法第1052條第2 項之規定，請判准原告與被告離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張兩造於89年06月30日於大陸地區廣西壯族自治區桂林市登記結婚，現婚姻關係仍存續，有結婚公證書、原告之戶籍資料（網路）查詢結果列表一件在卷可稽，又本院依職權查詢原告之結婚登記申請書，有花蓮縣花蓮市戶政事務所101 年04月26日花市戶字第1010002102號函在卷可稽，是原告該部分主張，堪信為真實。又原告主張前揭事實，業據其到庭陳述明確（參見本院101 年07月19日言詞辯論筆錄），復據本院依職權函詢內政部入出國及移民署結果，被告因在臺違反社會秩序維護法，於89年10月12日強制出境，嗣並無再入境之紀錄，此有內政部入出國及移民署101 年04月27日移署資處娟字第1010058519號在卷可佐，而被告經依法公示送達受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是本院綜上事證，原告主張之事實，應足堪認。
㈡、次按夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文；而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度民事庭第五次會議決議意旨參照）。
㈢、本件被告自89年10月12日離境後，兩造分居迄今已逾10年，是夫妻間之情愛基礎，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能。又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應歸責於被告，故原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，並無不合，應予准許。
四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
家事法庭 法 官 陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 楊書棼