臺灣桃園地方法院民事判決 101年度婚字第485號原 告 蘇振興被 告 黃柳枝上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國86年12月1 日結婚，婚後同住並設籍於桃園縣○○鄉○○路○○○ 巷○○弄○○號，被告自婚後即在家中為從事任何工作（包括家事），亦未侍奉公婆，回南部雲林老家也是由公婆煮飯，且不斷動輒惡言相向，兩造發生爭執時，被告亦曾持刀欲傷害原告，致令原告身心俱疲，至91年間原告離家遷至台中市大里區居住，迄今已分居十年有餘，期間均無聯繫，惟此期間被告仍常散佈不實言論，造謠生事，致原告備受困擾。基上，兩造感情及婚姻基礎已蕩然無存，已無可挽回婚姻關係，是本件兩造婚姻關係因被告作為，業難以維持，並已符合民法第1052條第2 項之規定，爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚。並聲明：
准原告與被告離婚。
二、被告則以：不願意離婚，且係原告先遺棄被告，並在外與第三人生育子女；原告係於89年就離家出走，當時才與被告結婚三年，多年來被告為原告清償賭債、欠債共計數十萬元，且尚未與原告結婚之前，原告就已對被告騙取新台幣（下同）60萬元之會錢；原告常因賭債問題為其知悉，因此與原告吵架，最後原告就自己離家。且被告並無原告所稱與原告吵架時，拿菜刀作勢要砍原告的樣子等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。查原告主張兩造婚姻發生重大破綻之事實，主張為兩造已分居十年有餘，且被告與原告同住時動輒惡言相向，曾持刀欲傷害原告，分居期間仍散佈對原告之妹妹誹謗之不實言論，強迫原告父母變賣祖產給付被告500 萬元等節，雖據提出戶籍謄本、郵局存證信函等件為證，惟該存證信函無非原告單方面之指述被告散佈不實言論、強迫公婆給付金錢等事，無異於原告自己之陳述；對於被告如何惡言相向、持刀作勢傷害、誹謗家人言論等情，原告並無提出其他具體事證以資佐證，已難認其主張可採。且原告亦自承離家之原因乃其有時去朋友家打牌、泡茶聊天，被告就不高興，且自承確實有欠被告幾萬元，沒有被告所述那麼多錢，會離家是因為其賭麻將的關係，而欠賭債幾千元，被告與其一吵起來就會拿刀要砍人等語明確（見本院101 年8 月23日、9月27日言詞辯論筆錄），顯見兩造分居原因乃起於原告嗜賭，對外積欠賭債後，始與被告爭執，顯然原告未以家庭生活及經濟責任為重，竟沉迷賭博，對於婚姻關係之破綻顯係有責在先，並非被告先有何未盡夫妻共同生活義務，或不明究裡即對原告有言詞或肢體上之暴力相待。以此觀之，兩造婚姻有重大破綻終致無法維持，原告應為歸責程度較高之一方，依前開說明，自不能令原告有離婚請求權，故原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，為無理由，其訴應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第78條，裁判如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
家事庭法 官 楊晴翔如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 李季鴻