臺灣桃園地方法院民事判決 101年度婚字第624號原 告 陳錦秋被 告 鍾享萬 址設：嘉義縣鹿草鄉○○村○○000號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與原告前於民國81年1 月15日結婚，然婚後未久被告即因喜在外遊蕩而與友人犯下多起恐嚇、竊盜、強盜等案件而入監執行，致兩造於被告十幾年前入獄執行後即未曾共同生活，亦自斯時起未有任何聯繫及往來，現原告幾經思量後認以兩造婚姻存續期間聚少離多，兩造婚姻實已喪失共同生活之目的，且其婚姻之基業因此多年來未共同生活及被告犯案入獄之行為，而有所動搖破壞殆盡，實難冀求兩造婚姻圓滿永續，如今被告身在何方亦無所知，是此婚姻顯難以為繼，實難令原告再存有任何幸福之期待，為此，爰依民法第1052條第1 項第10款及第2 項之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠查兩造於81年1 月15日結婚，婚姻關係現仍存續中等之事實
，有原告提出之戶籍謄本1 份在卷可稽，堪信為真實。原告復主張：被告自婚後未久即因強盜、竊盜等案件，經常入獄服刑，業有本院依職權調取之臺灣高等法院被告前案記錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，其中前科記錄表可見被告曾於83年間犯搶奪、竊盜案件，為本院以83年訴字第720 號判處應執行有期徒刑2 年4 月確定；另犯強盜案件，為本院以85年訴字第426 號判處有期徒刑7 年6 月確定；再於85年間因犯加重竊盜罪而為本院以85年度易字第1510號判處有期徒刑1 年確定，另於90 年 以後陸續犯多起竊盜案件亦遭法院判刑確定。另由被告在監在押記錄可知，被告確實於81年10月2 日起因侵占案件入監執行，至82年5月8 日執畢出監；再於83年7 月5 日因搶奪案入監執行，至84年7 月12日出監；復於85年12月6 日因強盜案入監執行至91年8 月15日假釋出監；又於92 年9月3 日因懲治盜匪條例入監執行至97年3 月2 日執畢出監；於98年2 月5 日因竊盜案入監至98年5 月5 日出監；於98年9 月5 日入桃園看守所至100 年2 月1 日始出監等情屬實。
㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請
求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。經查，本件被告自81年1 月15日與原告結婚迄今，因犯多起刑案，致其入出監所不斷，其中徒刑執行完畢與假釋出監在外之期間，相較起其在監所內執行之期間可謂甚短，以此堪認被告獨自扶養一子女（00年0出生，現已成年），而與原告聚少離多，甚至十數年來並無同居之事實，堪可採信，而被告經合法通知並未到庭，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證，認原告上開主張之事實，應認屬實。是兩造之婚姻關係，因被告不斷觸法而致罹刑章，入出囹圄，致令兩造分居之狀態長期存續，實難認夫妻情感未經被告付出任何維繫婚姻之努力，兩造感情仍能存續不變，是原告主張兩造感情盡失等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡本件係因被告犯罪、服刑始造成兩造分居之情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。而原告另以同法第1052條第1 項第10款之規定為理由請求判決離婚，即無庸再行審酌。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 楊晴翔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 李季鴻