臺灣桃園地方法院民事判決 101年度婚字第719號原 告 邱家雄被 告 黃月珠上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國91年6 月8 日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告自95年5 、6 月間離家，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行同居之義務，且存心惡意遺棄原告，不顧家庭，行方不明，且據瞭解被告自92年間開始多次施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治，甚且經法院判刑，仍猶不知悔改，導致行蹤成迷。另被告結婚前育有一子，於婚後寄居原告家中，至100 年為止，被告顯有棄養之行為，上述各情，可認被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造之婚姻已有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定請求判決准原告與被告離婚，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於民國91年6 月8 日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出受（處）理失蹤人口案件登記表、蘆竹鄉山腳村辦公處證明書各1件為證（參見本院卷第7至
8 頁），且證人即原告之胞弟邱宗仁到庭證稱：「我與他們同住，被告都沒有回來。被告已離開好幾年，至少三、四年。被告說要回來住，我跟他說要帶他去見我大哥，他隔天就走。」等語（參見本院卷49頁）。此外，被告經合法通知，無正當理由未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是依上列證據，堪信原告之上開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言。」；「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方。」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。」（最高法院39年台上字第415 號、29年上字第254 號及49年台上字第1251號判例參照）。經查，本件被告自95年5 、6 月間即無故離家，迄今已逾6 年，雖經本院依職權調閱被告之前案紀錄表，查知被告曾於97年5 月13日入監服刑，然被告已於99年1 月22日縮短刑期假釋出監（參見本院卷第34頁），迄今仍未與原告聯繫，且目前下落不明，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸前揭規定及說明，被告係惡意遺棄原告，且該狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請兩造離婚，於法有據，應予准許。又原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其另依同條第
2 項規定為離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭法 官 林哲賢上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 陳玉芳