臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度聲字第189號聲 請 人 吳文璧相 對 人 吳燦庭上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送台灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，依強制執行法第18條第2 項裁定停止執行之權，惟有異議之訴或受理訴訟上和解繼續審判等訴訟之受訴法院有之，此觀該條項規定自明。但在強制執行法第18條第
2 項所定之訴訟未確定前，應否裁定停止執行，惟有受訴法院之該地方法院有此決定權，非受訴法院之原法院則無此權，最高法院70年度台抗字第58號裁判明揭斯旨。職是，法院若因無強制執行法第18條第2 項所規定之訴訟繫屬，而無權決定可停止執行，為避免因逕駁回停止執行之聲請，造成聲請人難以回復的損害，應得準用前揭民事訴訟法第28條第1項之規定，將該聲請移轉於有權決定之法院裁定。
二、經查：本件聲請人執台灣高等法院台南分院之訴訟上和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）聲請雲林地方法院強制執行，雲林地方法院囑託本院強制執行，嗣聲請人向雲林地方法院提起撤銷和解之訴（按其真意應係請求訴訟上和解繼續審判）「，業據本院依職權調取101 年司執助字第1431號執行卷證查閱屬實。參照首揭說明，本件執行是否停止，應由台灣雲林地方法院裁定。玆聲請人向無權裁定之本院起訴，顯係違誤。爰準用民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權將本件移送於該有權裁定之法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第二庭法 官 張金柱正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 葉靜瑜