臺灣桃園地方法院民事判決 101年度親字第2號原 告 吳秉曜被 告 傅巧穎兼上一人法定代理人 傅彥樺上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國101 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告傅巧穎非被告傅彥樺自原告受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告傅彥樺原為夫妻，兩造協議於民國10
0 年7 月13日離婚，被告傅彥樺於000 年00月0 日產下被告傅巧穎，依醫學推斷，婦女生產胎期，最近為181 日，遲則
302 天，其受胎係在兩造婚姻關係存續期間，但原告與被告傅彥樺早已分居，未曾同床共宿，故被告傅彥樺產下之被告傅巧穎並非受胎自原告甚明，而原告提起本訴，並未逾民法第1063條第2 項之除斥期間，原告自得依法提起否認之訴等語，並聲明判決如主文所示。
二、被告傅彥樺坦承被告傅巧穎非其自原告處受胎所生。
三、得心證之理由：㈠按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止
，為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」民法第1062條第1 項及第1063條分別定有明文。
㈡原告主張其與被告傅彥樺100 年7 月13日離婚，被告傅彥樺
於000 年00月0 日產下被告傅巧穎等事實，有戶籍謄本可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。是依首揭規定，應推定被告傅巧穎為原告與被告傅彥樺之婚生子。惟查，原告主張被告傅巧穎並非被告傅彥樺自原告受胎所生之事實，為被告所不否認，被告傅巧穎與原告之親子血緣關係，亦經柯滄銘婦產科鑑定，略以：吳秉曜、傅巧穎兩人無婦女血緣關係，此有血緣鑑定報告書附卷可憑，是原告之上開主張，應可採信。從而，原告於知悉被告傅巧穎出生之日起一年內即提起本訴，請求否認被告傅巧穎非為其之婚生子，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
家事法庭法 官 陳婉玉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 王馨瑩