臺灣桃園地方法院民事判決 101年度親字第41號原 告 曹嘉讌被 告 曹賜文上列當事人間請求撤銷認領事件，本院於民國101 年04月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告曹賜文對原告曹嘉讌所為之認領應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰按照同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：查原告之母「潘秀卿」於民國61年間與被告結婚，而原告( 原名: 潘明珠) 係民國00年0 月0 日生，繼於民國61年10月16日為被告認領，並成為父女關係。嗣經原告之生母潘秀卿於原告懂事後，始告知被告並非原告之生父，且就諸多方面觀余，確實有諸多方面性質不同，加上親戚之轉知，原告對之始予深信兩造間並無血緣關係存在，對此請求鈞院准就兩造間之血緣，予以移付鑑定機關對之予以血緣關係之鑑定，其結果必當可以碓認原告所主張之事實係不虛，並提出戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA 鑑定報告書一紙為證等語，爰聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張原告之母於民國61年間與被告結婚，而原告係民國00年0 月0 日生，繼於民國61年10月16日為被告認領，並成為父女關係，惟原告並非原告之母自被告受胎所生等情，業據原告提出戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA 鑑定報告書為證，據該親緣DNA 鑑定報告書內所載：「根據STRDNA
點位之分析結果，可以排除曹賜文與曹嘉讌之親子關係」，此有上開親緣DNA 鑑定報告書在卷可佐，堪認原告主張原告並非原告之母自被告受胎所生之女等情為真實。
五、按非婚生子女或其生母，對於生父之認領，得否認之。生父認領非婚生子女後不得撤銷其認領。但有事實足認其非生父者，不在此限。民法第1066、1070條分別定有明文。而認領為單獨行為，非婚生子女一經生父認領，即生親子關係，惟既有事實足認認領人非子女生父者，基於客觀事實主義，自應許其撤銷認領行為。查被告雖認領原告為其女，惟兩造間實無真正血緣關係，已如前述，揆諸前開法條規定，原告訴請撤銷原告對被告所為之認領，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 陳添喜上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 陳玉芳