臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度訴字第1409號原 告 李家銘被 告 王坤榮（劉成生、王湯玉姬繼承人）
王添財（劉成生、王湯玉姬繼承人）王承富（劉成生、王湯玉姬繼承人）王彩鑾（劉成生、王湯玉姬繼承人）王彩真（劉成生、王湯玉姬繼承人）王彩蓮（劉成生、王湯玉姬繼承人）王彩霞（劉成生、王湯玉姬繼承人）王彩修（劉成生、王湯玉姬繼承人）劉智強（劉學松、劉世華繼承人）劉姿吟（劉學松、劉世華繼承人）劉思吟（劉學松、劉世華繼承人）上列當事人間請求土地所有權塗銷登記事件，本院裁定如下：
主 文本件應由被告王坤榮、王添財、王承富、王彩鑾、王彩真、王彩蓮、王彩霞、王彩修為被告王湯玉姬之承受訴訟人，續行程序。
本件應由被告劉智強、劉姿吟、劉思吟為被告劉世華之承受訴訟人，續行程序。
原告之其餘聲請駁回。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第178 條分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177 條第3 項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院民國76年7 月6 日第10次民事庭會議決議參照）。
二、經查，本件被告王湯玉姬、劉世華分別於本院宣示判決即民國103 年9 月2 日後，判決書送達前之103 年9 月21日、10
3 年10月6 日死亡，被告王湯玉姬之繼承人為王坤榮、王添財、王承富、王彩鑾、王彩真、王彩蓮、王彩霞、王彩修；被告劉世華之繼承人為陳玉蘭、劉智強、劉姿吟、劉思吟，有原告提出之被告王湯玉姬、劉世華繼承系統表、除戶本謄、戶籍謄本等件在卷可參，而被告王湯玉姬之繼承人均未聲明拋棄繼承等情，有臺灣新北地方法院104 年1 月21日新北院清家科春潔字第004415號函可稽；至於被告劉世華之繼承人除陳玉蘭外，其餘繼承人即劉智強、劉姿吟、劉思吟均未聲明拋棄繼承等情，亦有本院家事紀錄科查詢表及經本院依職權調閱本院103 年度司繼字第1702號查核無訛，足認被告王湯玉姬之繼承人確為王坤榮、王添財、王承富、王彩鑾、王彩真、王彩蓮、王彩霞、王彩修；被告劉世華之繼承人為劉智強、劉姿吟、劉思吟，而渠等俱未為承受訴訟之聲明，致本件訴訟程序處於當然停止之狀態。是依上揭規定及最高法院裁定意旨，自應由本院依職權裁定由被告王湯玉姬之全體繼承人、劉世華之繼承人劉智強、劉姿吟、劉思吟承受訴訟，並續行訴訟；至於陳玉蘭部分則因其已於法定期間內聲明拋棄繼承，故原告就此部分之聲請，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 吳仁心