臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1436號原 告 許凱媗被 告 秦庠鈺訴訟代理人 孟文輝上列當事人間請求清償債務事件，於民國101 年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一百零一年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前於民國100 年5 月5 日向原告借貸新臺幣（下同）50
萬元，約定利息每月1 萬2,000 元，借貸期間為2 年（下稱系爭借貸契約）。惟被告並未支付101 年5 月之利息，且僅於100 年6 月7 日、同年7 月5 日以及同年8 月5 日支付3次利息，自100 年9 月起即未再支付利息，依系爭借貸契約第4 條之約定，原告得於被告未支付利息達連續2 次以上時終止系爭借貸契約，原告並於101 年7 月12日寄發中壢自立郵局存證號碼第463 號存證信函通知被告自101 年8 月6 日起終止系爭借貸契約，該存證信函已於101 年7 月16日送達被告，則系爭借貸契約既經原告終止，原告自得請求被告返還系爭借貸本金50萬元，及尚積欠之12個月（101 年5 月至
101 年7 月計15個月，扣除被告已付3 個月利息）利息14萬4,000 元（1 萬2,000 元×12=14 萬4,000 元），總計為64萬4,000 元，及自101 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
㈡並聲明：被告應給付原告64萬4,000 元，及自101 年8 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：㈠被告承認系爭借貸契約之存在，以及僅支付3 個月利息之事
實，惟系爭借貸契約約定之利息過高，原告不得全數請求，被告之帳戶目前因他案被凍結，無法償還原告任何金額，惟被告有意願與原告和解，希望扣除原告已受領之3 個月利息，以總額46萬4,000 元與原告和解，然此亦需待帳戶解凍後始得清償等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：㈠被告前於100 年5 月5 日向原告借貸50萬元，約定利息每月
1 萬2,000 元，借貸期間為2 年。㈡被告僅於100 年6 月7 日、同年7 月5 日以及同年8 月5 日支付每月1 萬2,000 元利息予原告。
㈢原告於101 年7 月12日寄發中壢自立郵局存證號碼第463 號存證信函通知被告自101 年8 月6 日起終止系爭借貸契約。
四、本院之判斷：原告主張兩造間有系爭借貸契約存在，並於
101 年8 月6 日起終止，被告迄今僅支付3 個月利息等情，為被告所不爭執，然就應否給付原告64萬4,000 元，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告就系爭借貸契約之利息是否有請求權？㈡原告得請求被告給付之數額為何？經查：
㈠原告就系爭借貸契約之利息逾週年利率20% 部分無請求權：
按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205 條定有明文。原告主張兩造約定借貸本金50萬元，每月利息為1 萬2,000 元等情，為被告所不爭執，並有系爭借貸契約1 紙在卷可憑，是兩造約定之利息為週年利率28.8% （計算式：月利息1 萬2,000 元×12月÷本金50萬元=28.8%），已逾法定週年利率20% ，被告辯稱原告請求利息過高，為屬可採，依上開規定，原告就逾週年利率20% 利息即超過年利息10萬元（50萬元×20%=10萬元）部分並無請求權，應堪認定。
㈡原告得請求被告給付60萬元：
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又按乙方（即被告），如有怠於支付利息達連續2 次以上時，甲方（即原告）得終止本借貸契約，乙方（即被告）需將全部借貸及積欠利息一併償還甲方，為系爭借貸契約第4 條所明定。原告主張被告迄今僅支付3 個月利息，已連續2 個月以上未支付利息，其並依前開契約規定自101 年8 月6 日起終止系爭借貸契約等情，為被告所不爭執，則系爭借貸契約業於101 年8 月
6 日起終止，被告自應返還借貸本金50萬元予原告，且自10
1 年5 月起至101 年7 月止計15個月，扣除被告僅支付之3個月利息，被告尚積欠原告12個月利息未付，而原告就逾週年利率20% 之利息即年利息10萬元部分並無請求權，已如前述，是原告請求被告返還借貸本金50萬元、積欠利息10萬元，共計60萬元，為屬可採，原告請求逾此數額範圍部分，則非有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息，民法第233 條第1 項前段、第2 項定有明文。系爭借貸契約乃於101 年8 月6 日起終止（即以101 年8 月5 日為系爭借貸契約之末日），被告迄今仍未返還借貸本金50萬元予原告，則原告請求被告給付該50萬元自101 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為屬有據，至原告另請求被告應給付10萬元自101 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係就利息復請求遲延利息，於法未合，洵非有據。
六、綜上，原告得依消費借貸、系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付借貸本金50萬元、積欠利息10萬元，共計60萬元，及借貸本金50萬元自101 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 華奕超法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 黃豔秋