臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1579號原 告 陸軍軍官學校法定代理人 劉得金訴訟代理人 葉智幄律師複 代理人 楊仁欽律師被 告 鈺豐眼鏡有限公司法定代理人 潘建洲上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國101年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟貳佰捌拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟貳佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時係請求被告依本院民國98年7月3日桃院永98司執助漢字第1234號執行命令，給付原告就潘煜恩（原名潘建恩）任職被告期間，每月得支領之各項薪資債權1/3 ，嗣於本院101年11月2日言詞辯論期日時更易為請求被告給付原告新臺幣（下同）22萬5,280 元，核屬為更正法律上之陳述，而非為訴之變更，合先敘明。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。
二、原告主張：原告與潘煜恩前因償還公費事件，經臺北高等行政法院以95年度訴字第3318號達成和解，和解筆錄記載：潘煜恩願給付原告77萬5,000元，及自96年7月10日起至106年9月10日止分123期，每月10日為1期，第1期應給付6,400元，其餘每期各應給付6,300 元，如一期不按時履行，視為全部到期等語（下稱系爭和解筆錄）；今潘煜恩僅陸續給付原告
7 萬5,700元，迄後即未依約清償，餘款69萬9,300元視為全部到期，原告遂持系爭和解筆錄聲請法院強制執行，經臺北高等行政法院囑託本院以98年度司執助字第1234號強制執行在案，並於98年7月3日以桃院永98司執助漢字第1234號執行命令，將潘煜恩任職被告期間每月薪資債權，於69萬 9,300元、執行費5,595元範圍內，就各項薪資債權1/3移轉於原告，被告對此並無聲明異議而確定。茲潘煜恩任職被告期間，98年7月至99年12月之每月薪資為1萬7,280元，100 年1月至12月之每月薪資為1萬7,880元，101 年1月至8月之每月薪資為1 萬8,780元，該段期間總薪資為67萬5,840元，原告得請求1/3即22萬5,280元，惟被告未依執行命令給付與原告，為此，爰依系爭和解筆錄、本院執行命令及強制執行之法律關係，訴請被告如數給付等語。併為聲明：㈠被告應給付原告22萬5,280 元。㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告與潘煜恩前因償還公費事件，經臺北高等行政法院以95年度訴字第3318號達成和解，和解筆錄記載：潘煜恩願給付原告77萬5,000元，及自96年7月10日起至106年9月10日止分123期，每月10日為1期，第1期應給付6,400元，其餘每期各應給付6,300 元，如一期不按時履行，視為全部到期等語；今潘煜恩僅給付原告7 萬5,700元，尚餘69萬9,300元未付，原告遂持系爭和解筆錄聲請法院強制執行，經臺北高等行政法院囑託本院以98年度司執助字第1234號強制執行在案，並於98年7月3日以桃院永98司執助漢字第1234號執行命令，將潘煜恩任職被告期間每月薪資債權，於69萬9,300 元、執行費5,595元範圍內，就各項薪資債權1/3移轉於原告並已確定等事實，業據原告提出系爭和解筆錄、強制執行聲請狀、本院98年度司執助字第1234號執行命令等為證（見本院卷第5 頁至第12頁），核無不合，且被告經合法通知未到場爭執，視同已自認原告主張，是堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費；強制執行法第115條、第116條、第116條之1及前條之命令，應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人；前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力，但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力，強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1、第118條分別定有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院63年台上字第1966號著有判例可資參照。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡查原告依系爭和解筆錄，對潘煜恩得請求77萬5,000 元，扣
除已給付之7 萬5,700元，尚餘69萬9,300元，嗣原告持系爭和解筆錄聲請法院強制執行，經臺北高等行政法院囑託本院以98年度司執助字第1234號強制執行在案，並於98年7月3日以桃院永98司執助漢字第1234號執行命令，將潘煜恩任職被告期間每月薪資債權，於69萬9,300元、執行費5,595元範圍內，就各項薪資債權1/3 移轉於原告並已確定等情，已如前述，則潘煜恩對被告每月各項薪資債權1/3 已移轉於原告，依上揭說明，原告即得直接起訴請求被告給付。再潘煜恩任職被告期間，98年7月至99年12月之每月薪資為1 萬7,280元，100年1月至12月之每月薪資為1 萬7,880元，101年1月至8月之每月薪資為1萬8,780元乙節，有勞工保險被保險人投保資料在卷可參（見本院卷第16頁至第17頁），該段期間總薪資為67萬5,840元（17,280×18＋17,880×12＋18,780×8＝675,840），原告得請求1/3 即22萬5,280元（675,840×1/3＝225,280 ）。是原告就其移轉自潘煜恩對被告主張之薪資債權，得以自己名義逕向被告請求給付，其於本件訴請被告給付22萬5,280元，洵屬有據，足以為憑。
六、綜上所述，原告依系爭和解筆錄，對潘煜恩具有77萬 5,000元債權，其就所餘69萬9,300 元聲請法院強制執行，並取得潘煜恩對被告每月各項薪資債權1/3 之移轉命令，現對被告訴請給付98年7月至101年8月之薪資債權額22萬5,280元，核無不合。從而，原告依系爭和解筆錄、本院執行命令及強制執行之法律關係，訴請被告給付22萬5,280 元，為有理由，應予准許。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，衡量被告因本件判決所受之不利益，依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 楊郁馨