臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1595號原 告 邱月錢被 告 欣卿翔企業有限公司法定代理人 李碧珠訴訟代理人 李國煒律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之追加或變更無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1 項但書第2 款、第3 款及第7 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴原主張被告向伊借款共200 萬元，且以消費借貸法律關係（即借款）為其請求權基礎；嗣於本院審理中復主張：請求返還借款及票款，並請擇一判決等語（見本院卷第15頁），此應屬訴訟標的之追加，核其基礎事實仍屬相同，且被告並無異議而為本案之言詞辯論，於法並無不合，自應准許。
貳、實体方面
一、原告主張：㈠被告於民國94年8 月15日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元；同年11月1 日再向原告借款100 萬元，共借2 百萬元（下稱系爭2 百萬借款），雙方約定每1 百萬每月利息為1 萬元。原告交付上開借款後，被告自94年10月28日起即按月將利息匯入原告帳戶。被告依約以匯款方式給付原告利息七次後，乃改以現金付息，有原告之存摺影本可稽。嗣因被告未清償系爭2 百萬借款，經雙方同意由被告另行簽發票號AW0000000 ，發票日97年12月31日（誤載為同年9月31日）面額200 萬元之支票（下稱系爭支票），換回原借款憑據之票據。兩造既同意以新票據換回舊票據，則被告後簽發之系爭支票即可證明被告積欠原告200 萬元債務尚未清償。㈡至被告提出發票日為96年9 月1 日至同年11月7 日等五張支票款共217 萬9,336 元主張業已清償云云，惟此係被告償還96年6 月7 日至同年8 月間，伊向原告借款四筆共55
1 萬元之其中一部分還款，此551 萬元借款與系爭2 百萬元借款無關，是被告就系爭2 百萬借款尚未清償等語。並聲明：被告應給付原告200 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊不否認曾於94年8 月15日、同年11月1 日向原告各借100 萬元共200 萬元（即系爭2 百萬借款），惟就系爭200 萬借款，被告已償還，有原告所簽收五張支票，合計
217 萬9,336 元票款之簽收單可證。上開五張支票係被告收到客票有禁止背書之記載，被告遂將自己中國信託之存摺及蓋有被告印章之提款單交給原告，由原告自行提示兌現的票款作為清償系爭2 百萬借款，並已全數清償完畢。至系爭支票與系爭200 萬元借款無關，被告並未取得系爭支票所示20
0 萬元借款，亦未換回原借款支票等語資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷原告主張伊於94年8 月15日、同年11月1 日各借100 萬元共
200 萬元，電匯交付給被告之事實，業據原告提出匯款存摺為證（見本院卷第17頁至18頁），被告對此並不爭執，此部分事實，堪信為真正。惟被告抗辯系爭2 百萬元借款業經清償。是本件應予審究者厥為：㈠兩造於94年間之借款二筆，合計200 萬元，是否清償完畢？㈡原告主張依系爭支票請求返還借款200 萬元，有無理由？㈠票款部分
按「票據上之權利，．．。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」：「付款人於提示期限經過後，仍得付款。但有左列情事之一者，不在此限：㈠發票人撤銷付款之委託時。㈡發行滿一年時」，票據法第22條第1項、第136 條分別定有明文。原告雖執系爭支票，請求被告返還票款云云。惟查，系爭支票原告並未提示，且其發票日97年12月31日，迄98年12月31日止其時效即已完成，原告直至101 年7 月23日始以支付命令請求被告給付系爭票款，顯已逾1 年之時效。被告為時效抗辯。洵屬可採。
㈡借款部分⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；再者，原告主張有金錢借貸關係存在，而被告不否認有向原告借款，僅抗辯業已清償，自應由被告就已清償之事實，負舉證之責。本件原告主張被告向其借款系爭2 百萬元未還，被告並不爭執有向原告借款，僅抗辯業已清償，自應由被告告就「已清償借款之事實」負舉證之責。
⒉次按，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第47
8 條定有明文。揆諸上開規定可知，借款若未約定清償日期，借款人自得隨時返還借款甚明。被告雖不否認有向原告借得系爭2 百萬元借款，惟原告於本院言詞辯論期間自陳：系爭2 百萬元，雙方並未約定清償期。．．且原告與被告間之借貸關係，都是先借的款項先還等語（見本院102 年4 月27日言詞辯論筆錄- 卷第42頁背面）。是原告既自承系爭2 百萬元並未約定清償期，則依民法第478 條，被告本得隨時清償甚明。
⒊被告抗辯已清償向原告所借款項2 百萬元之事實，業據其提
出原告簽收票據5 紙合計金額21 7萬9,336 元為證（見本院卷第32頁）。而原告於本院言詞辯論時亦自承：「（提示被告今日庭呈答辯2 狀及所附銀行本票影本問：是否有收到此
5 張支票金額？）有收到且已經兌現，．．．」；「系爭5張支票均已兌現」等語（見本院卷第22頁正、背面及42頁正、背面）；經查，上開五張支票五張面額分別為2 萬3,893元、30萬3,156 元、6,565 元、183 萬8, 902元，合計正為
217 萬93 36 元，核其金額與原告主張之借款金額大致相符，是被告抗辯已清償系爭2 百萬元，堪信屬實。至原告雖主張系爭五張支票金額，係被告清償另於96年9 月1 日至同年11月7 日向原告所借之四筆金額共計551 萬元借款之部分清償金額，並提出其自行製作之「貨款、還款及利息明細表」為證（見本院卷第34頁），惟為被告所否認。本院審酌上開「貨款、還款及利息明細表」係原告單方製作，且為被告所否認，自難遽以採信。再者，系爭2 百萬元之借款時點係於94年8 月及11月間，而原告另主張之上開551 萬元借款時點，則發生於00年間，顯見系爭2 百萬元之借款時點早於上開
551 萬元，原告既自承系爭2 百萬元未約定清償期，依民法第478 條，被告本得隨時清償，被告先清償系爭2 百萬元，於法並無不合。況縱令被告有另向原告借款55 1萬元尚未清償屬實，原告亦可另訴請求返還借款，並不影響其權利。另原告又主張系爭2 百萬借款每1 百萬元每月利息1 萬元，被告支付七次利息後，即以現金支付利息至99年12月止云云，然為被告所否認，而細繹原告所提出之存摺僅記載至95年5月間為止，有存摺影本在卷可考（見本院卷第27頁至第30頁），自無從認定95年5 月以後尚有支付利息，且原告亦未舉其他證據以實其說，是其此部分主張，自難採信。
四、綜上所述，原告依票據、借貸之法律關係，請求被告給付200萬元及其法定遲延利息，均屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 張金柱正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本，如委任律師提起上訴，應一併繳交上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 葉靜瑜