臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第16號原 告 集義祠法定代理人 陳大能訴訟代理人 吳東霖律師被 告 徐修增上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國101 年5 月22日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將坐落桃園縣楊梅市○○段○○○ ○號土地上，如附圖所示編號Ｗ部分（面積三九點七七平方公尺）建物拆除，將該部分土地返還原告。
被告應自民國一０一年二月五日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣伍仟參佰肆拾伍元。
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾參元，及自民國一０一年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告徐修增經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明為：「（一）被告應將坐落桃園縣楊梅市○○段○○○ ○號土地（下稱系爭178 地號土地）如附圖所示W 部分（面積39.77平方公尺）之地上建物拆除，將土地返還原告。（二）被告應自本件起訴狀繕本送達被告翌日（即民國101 年2 月5 日）起至返還土地日止，按每年新臺幣（下同）6,681 元返還不當得利予原告。（三）被告應給付原告25,453元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。」嗣於本院101 年5 月22日言詞辯論期日，當庭變更前揭6,681 元請求金額為「5,345 元」（見本院卷第
128 頁）。核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，且有利於被告，並無礙其訴訟防禦，揆諸上開法律規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭178 地號土地為原告所有，被告無法律上使用權源，占用系爭178 地號土地建造房屋，侵害原告之權利，原告為節省訟源，曾聲請本院中壢簡易庭以100 年度司壢調字第77號調解事件進行調解而未成立，爰基於所有權，請求被告拆除於系爭178 地號土地上如附圖所示W 部分（面積33.97 平方公尺）之地上建物（門牌號碼：桃園縣楊梅市○○里○○街○○號，為3 層樓房，下稱系爭建物）。另被告占用前揭土地數十年，無法律上原因而受利益，致原告受損害，爰請求相當於租金之不當得利。又參酌該土地前後兩端均面臨道路，土地利用度高，該土地93年至98年，每平方公尺申報地價為1,600 元，99年及100 年申報地價為1,680元，請求以申報地價年息8 ％計算，計付不當得利，就過去
5 年部分請求25,453元（計算式：1,600 元×39.77 平方公尺×8 ％×5 年），就收受本件起訴狀後至返還土地前之不當得利部分，請求每年給付5,345 元（計算式：1,680 元×
39.77 平方公尺×8 ％）。爰依民法第767 條及第179 條規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應將坐落系爭178地號土地上之系爭建物拆除，將土地返還原告。（二）被告應自101 年2 月5 日起至返還土地日止，按年給付原告5,34
5 元。（三）被告應給付原告25,453元，及自101 年2 月5日起至清償日止，按週年利率5 ％算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭
178 地號土地謄本、系爭178 地號土地申報地價、房屋稅籍證明書、現場照片等件為證（見本院卷第9 、12、73、103之2 、103 之3 、122-125 頁、第61頁背面），且經本院調取本院中壢簡易庭以100 年度司壢調字第77號調解事件全卷核閱無訛。而被告經合法通知不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。
四、按「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767 條定有明文。系爭178 地號土地為原告所有，而被告之系爭建物無正當權源坐落於該土地上，即屬無權占有，原告本於所有權人之地位，援引民法第767 條前段及中段所有物返還請求權及所有權妨害排除請求權之規定，請求被告系爭建物拆除，將占用之該部分土地返還予原告，於法即屬有據。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。再無權占有他人土地、房屋，可獲得相當於租金之利益，最高法院著有61年度臺上字第1695號判例可資參照。本件被告無權占用系爭178 地號土地如附圖標示W 部分，面積為33.97 平方公尺之土地，且未曾支付對價，揆之前揭規定及判例意旨，堪認為其占有使用系爭178 地號土地乃獲有相當於租金之不當得利，並因而導致原告受有損害，原告即得請求被告返還所受之利益。而按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105 條、第97條第1 項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度臺上字第339 號判例意旨參照）。再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（非公告現值）百分之80為其申報地價，土地法第148 條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土地法第97條第1 項所謂之申報地價，即指該土地之申報地價而言。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。本件被告占用系爭178 地號土地，乃係磚造3 層建物，而系爭178 地號土地鄰近300公尺處有火車站，附近街道有香行、鎖行、超市等商家，有勘驗筆錄及現場照片在卷可按（見本院卷第116 、122-125頁）。原告起訴請求被告按申報地價年息8 ％計算返還不當得利，本院依據上開被告使用系爭178 地號土地之情況、坐落位置、交通便利性及繁榮程度等情狀，認原告主張按申報地價年息8 ％計算，請求被告返還相當於租金之不當得利，並未逾適當之範圍，應為有據。而系爭178 地號土地之申報地價93年至98年均為每平方公尺1,600 元，99年1 月起則為1,680 元，以被告占用土地之面積，按年息8 ％計算，被告於本件起訴狀繕本送達之日回溯5 年期間，應返還不當得利之數額為25,453元（計算式：1,600 元×39.77 平方公尺×
8 ％×5 年），又自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止之不當得利部分，每年則為5,345 元（計算式：1,680 元×39.77 平方公尺×8 ％），故原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分，要無不合。
六、從而，原告主張依據民法第767 條、第179 條規定，請求（一）被告應將坐落系爭178 地號土地上之系爭建物拆除，將土地返還原告。（二）被告應自101 年2 月5 日起至返還土地日止，按年給付原告5,345 元。（三）被告應給付原告25,453元，及自101 年2 月5 日起至清償日止，按週年利率5％算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額或價額均未逾500,000 元（主文第一項返還土地部分之價額計算式：系爭178 地號土地公告現值每平方公尺11,121元×占用面積39.77 平方公尺＝442,282 元），應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 林宜靜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 郝玉蓮