臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1865號原 告 吳秀瑜被 告 沈容仔上列當事人間請求返還土地所有權狀等事件，於民國101 年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將桃園縣八德市○○段○○○○號土地（權利範圍：一萬分之八四四）之所有權狀（權狀字號：九三德資土地字第三四四九號）及同段六五一建號建物（權利範圍：全部）之所有權狀（權狀字號：九三德資建字第九四四號）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造原係夫妻，原告於兩造離婚後即搬回娘家居住，嗣原告
由父母陪同返家收拾物品時發現原告所有放置於衣櫥裡之八德市○○段○○○ ○號土地所有權狀及同段651 建號所有權狀（下稱系爭房地所有權狀）竟不翼而飛，被告則矢口否認取走系爭房地所有權狀。原告不得已乃於民國101年4月30日至桃園縣八德地政事務所申請補發權狀，詎被告竟於101 年5月2 日檢附系爭房地所有權狀正本向八德地政事務所提出異議，致八德地政事務所於101 年5月3日以德登駁字第31號土地登記案件駁回通知書駁回原告之補發申請。後原告雖寄發存證信函屢向被告催討歸還系爭房地所有權狀，惟被告均置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應返還原告八德市○○段○○○ ○號土地所有權狀及八德市○○段○○○ ○號建物所有權狀。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其所提出之書狀則以：兩造於89年間在大陸地區結婚，原告於90年間先來臺灣，而被告後到臺灣時因無身分證明，故一切置產、生財器具均以前妻名義購置。嗣兩造於93年間貸款置產，被告並於94年間停職在家照育子女，相關經濟即由被告負責，因此系爭房地所有權狀僅係由被告保管。今兩造雖已離婚，然一切財產皆為夫妻共有，理應合法分配為是，故請原告儘速落實財產分配。
四、兩造不爭執之事實：系爭房地登記所有權人為原告，系爭房地所有權狀（93德資土地字第3449號及93德資建字第944 號）現為被告持有中，兩造已離婚。
五、原告請求被告返還所有權狀是否有理？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。經查，原告為系爭房地之所有權人，系爭所有權狀為表彰證明該項權利之文件，自應屬原告所有。被告辯稱系爭房地所有權狀本由其所保管，然未舉證以實其說，況兩造已離婚，縱認在婚姻關係存續中，原告基於夫妻關係，不無可能將權狀委由被告保管，然原告與被告離婚後，原告已發函通知被告返還權狀（見本院卷第5 頁），堪認已有終止委任關係之意思表示，被告已無繼續持有權狀之權利。至於，被告另辯稱原告應履行夫妻財產分配一節，經核夫妻剩餘財產分配請求權，僅屬債權之性質，不能變更物權之歸屬，在系爭房地所有權未變更，被告又無其他權利之情形下，被告持有系爭房地所有權狀，仍屬無權占有無訛。綜上所述，被告所辯均非可採，則，原告基於所有權之作用，請求被告返還系爭房地之所有權狀，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 吳仁心