臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1059號原 告 洪子婷訴訟代理人 范綱祥律師複 代理人 陳冠州律師被 告 洪玉燕上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬柒仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百零一年七月四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬柒仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前將其所有、坐落桃園縣桃園市○○段 ○○○○號土地出租與被告，租期自民國95年6月1日起至105年5月31日止，每月租金為新臺幣（下同）10萬8,800 元，嗣兩造於100年5月起調整每月租金為10萬元（下稱系爭租賃契約），惟被告自100年12月起即未依約給付，迄至101年5 月止計積欠6 個月租金60萬元。另兩造與凌靖崴、夏琳琪、夏琳、夏琳琨等人於95年間簽立合夥契約，約定共同經營天下第一味企業社、天下第一味檳榔攤（下稱系爭合夥契約），然因合夥理念不符，原告遂將所持56萬 2,500元出資額全數讓與被告，因原告尚欠出資額17萬6,018 元，故實際轉讓出資額為38萬6,482元，分3 期，每期各12萬8,827元，惟被告僅支付1期款項，仍剩25萬7,654元未付。為此，爰依系爭租賃、合夥契約及各該法律關係，訴請被告給付租金60萬元，合夥出資額25萬7,654元，合計85萬7,654元及法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告85萬7,654 元（起訴狀誤繕為98萬6,482 元，業已更正），及自起訴狀繕本送達之翌日起至償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於100年5月間使用之支票跳票後，即改以現金方式給付租金，並經原告本人收受，已無積欠租金；至合夥款項雖有25萬7,654 元未付，但原告就此未付部分仍為合夥人，待日後現址經政府徵收後得依比例分配補償金，倘未取得徵收補償金即無須給付原告25萬7,654 元等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：兩造於95年5 月17日簽立系爭租賃契約，約定原告將其所有、坐落桃園縣桃園市○○段○○○ ○號土地出租與被告，租期自95年6月1日起至105年5月31日止，每月租金為10萬8,800元，嗣兩造自100年5 月起調整租金為10萬元；又兩造與與凌靖崴、夏琳琪、夏琳、夏琳琨等人，於95年10月27日間締結系爭合夥契約，約定共同經營天下第一味企業社、天下第一味檳榔攤，俟渠等另訂股權讓渡約定，由原告將其所持已繳出資額讓與被告，惟被告應給付38萬6,482 元與原告，現仍有25萬7,654 元未付等事實，有土地租賃契約書、本院所屬民間公證人蔡佳燕事務所公證書暨合夥契約書、股權讓渡書等附卷足憑（見簡字卷第9 頁至第11頁、第13頁至第18頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、是本件爭點在於：被告有無依約給付系爭租賃契約租金與原告？又兩造就系爭合夥契約所約定之出資額轉讓乙事，被告應否給付對價與原告？經查：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之；如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第421條第1項、第439 條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明，最高法院28年上字第1920號著有判例可資參照。查兩造於95年5 月17日簽立系爭租賃契約，約定原告將其所有、坐落桃園縣桃園市○○段○○○○號土地出租與被告，租期自95年6月1日起至105年5月31日止，每月租金為10萬8,800 元，嗣100年5 月起調整租金為每月10萬元等情，為兩造所不爭執，已如前述，則被告既自陳有向原告租用土地，現仍在租賃期間中，就有依約按月繳納租金之事情，自應由被告負舉證責任。惟被告僅舉本件有員工可資證明有給付租金情事，但其指證人李啟仁在店內負責打掃，雖有在場但不知係交付何項金錢，又店內並無會計作帳等語（見本院卷第16頁至第17頁），顯見其所舉證人李啟仁亦不明瞭系爭租賃契約關係，不足以查明被告有否交付租金與原告，自無調查之必要。況被告自100年5月起，因使用之支票跳票而改以現金給付乙節，為原告所不爭執，倘原告有意藉此現金交付機會訛詐，誆稱被告未依約給付租金，怎會祇請求100年12月起至101年5 月間租金數額？復參以被告店內無相關帳冊可資審認其有清償之事實，認原告所述被告積欠租金一事為真，被告當應依約給付100年12月至101年5月之6個月租金60萬元。㈡復按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約
；合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人，但轉讓於他合夥人者，不在此限，民法第667 條第1項、第683條定有明文。本件兩造與與凌靖崴、夏琳琪、夏琳、夏琳琨等人，於95年10月27日間締結系爭合夥契約，約定共同經營天下第一味企業社、天下第一味檳榔攤，嗣渠等另於99年8月5日訂立股權讓渡約定，原告及凌靖崴、夏琳琪、夏琳、夏琳琨等人，各將其所持已繳出資額讓與被告，其中被告應給付38萬6,482元與原告，現仍有25萬7,654元未付等情，既為兩造所不爭執，當應受系爭合夥契約及股權讓渡約定之拘束，以釐彼此間權利義務關係。再參酌該股權讓渡約定，原告同意將所持1.25股，以每股45萬元讓渡與被告，扣除昔日未付之出資額17萬6,018 元，被告應給付38萬6,482元與被告，兩造並約定分3期給付，於100年12月5日、101年1月5日、101年2月5日各給付12萬4,992 元，現被告僅給付1期款項未依約足額給付，又餘2期款項業已到期，原告自得據以請求被告給付25萬7,654 元。固被告以該股權讓渡第2條、第4條約定，出讓人未收到足額讓渡金額前，該名出讓人股權尚未移轉，如被告於101 年2月5日前無法將上述讓渡金付清，其願將合夥生財設備讓渡或拍賣求現，所得金額按出讓人未瘦長金額比例分配，如有積欠被告仍應負清償責任等情，認原告仍為系爭合夥契約之合夥人，被告就此僅需將合夥財產變賣求現，無庸給付剩餘款項；然細究前開約定，僅係確立兩造間合夥股分移轉時點，及被告就未依約清償時願將該生財設備變賣之意，非謂被告得免除其給付義務，亦無限制原告得請求被告給付之權利，當不足佐為被告拒絕履行之依據。是兩造以合意將原告所持合夥股分讓與被告，被告應依約給付餘款25萬7,654 元與原告，不得徒以該股權轉讓約定其他約款，以為其抗辯事由。
㈢故原告依系爭租賃契約，請求被告給付100年12月至101年 5
月之6 個月租金60萬元，被告就原告所主張債權發生原因之事實既無爭執，自應就其清償之事實負舉證責任；現被告未能證明其已依約給付租金與原告，其債務仍未消滅，原告當得據以請求給付。另被告依系爭合夥契約及股權讓渡約定，應給付原告38萬6,482元，現被告仍積欠25萬7,654元未付，兩造就此亦無免除被告給付義務，祇約定得以合夥財產變賣求現，復約定股分移轉時點為款項付清時，原告仍得執以該股權讓渡約定，請求被告依約履行，給付餘款25萬7,654 元。是原告基此請求被告依約給付租金60萬元及合夥股款25萬7,654元，合計85萬7,654元及法定遲延利息，核屬有據，堪以信實。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被告依系爭租賃契約約定，應按月給付100年12月至101年5 月之租金共60萬元與原告，現已逾給付期限；且被告依系爭合夥契約及股權讓渡約定，至遲應於101 年2月5日給付合夥股款與原告，今亦逾期尚欠25萬7,654 元未付，被告皆應於各該期限屆滿後負遲延責任。從而，原告依系爭租賃、合夥契約及各該法律關係，訴請被告給付租金60萬元、合夥股款25萬7,654 元，合計85萬7,654 元，及自逾期後之起訴狀繕本送達之翌日即101 年7月4日（見本院卷第5頁至第8頁）起至償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 楊郁馨