臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第130號原 告 徐文斌訴訟代理人 徐文國被 告 利進興企業有限公司法定代理人 徐明順
邱啟輝陳永福游章力上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國101 年4月18 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。復按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此從公司法第113 條準用同法第79條、第85條等規定自明。經查，被告業經經濟部以94年5 月30日經授中字第09434726720 號函廢止公司登記在案，於廢止登記時，其公司設立登記表所載股東為徐明順（同時擔任被告公司之董事）、邱啟輝、陳永福、游章力及原告等5 人，有公司設立登記表（卷第13至14頁背面）在卷可稽。但因原告與徐明順、邱啟輝、陳永福、游章力等4 人，就本件訴訟利害對立衝突，故原告列徐明順、邱啟輝、陳永福、游章力等4 人為被告之法定代理人，即無不合。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按，確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件依被告公司變更登記表、公司章程等之記載，原告為被告公司之股東，而原告主張其遭冒名登記為被告公司股東，則原告與被告間有無股東關係存在，即屬不明確，且原告主觀上認此法律上地位有不安之狀態存在，而得以確認判決將之除去，本件原告之訴即有確認利益甚明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告對被告一無所知，亦與被告公司其餘股東素不相識，從未將身份證件交付被告公司其他股東，遑論出資新台幣20萬元籌組被告公司。經原告向經濟部申請抄錄被告之公司章程，經仔細查驗比對後發現，其中股東欄原告之印章，乃被告偽刻蓋用。另原告對於被告公司自90年8 月
2 日申請設立登記至94年5 月30日廢止期間之營運狀況均不清楚，亦未曾領取被告公司之分配盈餘，原告乃遭人冒用名義或偽造名義，而經登記為被告公司之股東。兩造間關於原告對於被告之股東權存否既有不明之處，原告有受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件確認訴訟，並聲明：請求確認原告與被告間之股東關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出被告公司變更登記表暨公司章程、財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局函文、原告93、94年度綜合所得各類所得資料清單及財產資料清單、桃園縣政府地方稅務局中壢分局使用牌照稅稅額繳款書等為證（見本院卷第8 頁至第24頁），被告復未為任何爭執，堪信原告之之主張為真實。從而，原告訴請確認其與被告間股東關係不存在，於法有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 邱璿如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 邱仲騏