臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1304號原 告 王雅美訴訟代理人 周福珊律師被 告 北海彎科技股份有限公司法定代理人 楊璧甄上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國101 年11月1日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將2010年12月出廠中華廠牌車牌號碼0000-00 自用小客車壹輛移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告北海彎科技股份有限公司（下稱北海彎公司）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，應依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告前於民國99年間在被告公司擔任特助，原告任職被告公
司期間，曾以新台幣601,000 元之價額，向訴外人順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）購買廠牌為中華、型式為LC18SDAS、引擎號碼4B10QA15268 號、車身號碼F0000000號、車牌號碼0000-00 號之轎式小客車1 輛（下稱系爭汽車）。原告當時並徵得被告公司同意，借用被告公司名義辦理系爭汽車車籍登記於被告公司名下，惟該自小客車實際上之買受人及使用人均為原告，此觀系爭汽車之完稅證明、汽車行車執照、汽車新領牌照登記書等文件正本均係由原告留執，且所有汽車貸款及稅金均由原告繳納，並系爭汽車自始均由原告使用等情，即可證明。
㈡按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，最高法院98年度台上字第76號判決可資參照。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。查系爭汽車自始為原告所購置，為原告所有，僅係借用被告名義辦理車籍登記於被告名下，且系爭汽車一直由原告使用中，茲因原告已於日前自被告公司離職，為免日後系爭汽車使用牌照稅、燃料稅及交通罰單寄交被告公司而衍生糾紛，爰以本起訴狀為終止兩造間就系爭汽車之借名登記關係之意思，提出發票影本、完稅證明影本、汽車行車執照影本、汽車新領牌照登記書影本、汽車燃料使用費繳納通知書影本、牌照稅影本各1 份為證。並聲明：㈠確認以被告為車籍登記名義人之廠牌為LC18SD
AS、引擎號碼4B10QA 15268號、車身號碼F0000000號、車牌號碼0000-00 號之轎式小客車為原告所有；㈡被告應將上開轎式小客車之車籍登記名義人移轉登記為原告。
㈢對被告答辯之陳述：
系爭汽車係原告所購買，原告於離職時曾多次催請被告配合辦理車籍登記名義人變更，惟被告均以要求訴外人簡中則出面為由，拒絕配合辦理，被告與原告聯絡時均不否認系爭汽車係原告所購買，被告公司法定代理人傳給原告之簡訊中稱：「你車子要辦理過戶，煩請簡中則出面，一切手續包含股東名冊手續」，幼魚電子郵件稱：「不是不解決，是你家玉琴不敢交接就走人，五月的帳都沒做，六月份請喪假，來了一天就不見了，任何人接手都要花時間，況且當初是簡先生要我幫忙車貸的事，那我是不是要對他辦手續，而不是跟你辦，．．．」等語，足證被告知悉系爭汽車為原告所購買，被告僅是車籍登記名義人。
二、被告北海彎公司未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀聲明及陳述如下：
㈠原告主張向被告借名購買汽車乙節，完全不實，亦未盡舉證
之責，且依發票上之記載，買受人為被告，反而有證據證明原告之主張不實。
㈡請原告說明何時？何地？與何人成立借名？借名內容為何？
如何出資？㈢被告公司確實未與原告有借名購買汽車，由原告飲用之簡訊
即載明「．．．，當初是簡先生要我幫忙車貸的事．．．」。換言之，頂多乃被告與簡中則間涉及汽車是否借名，與原告無涉，更未與原告合意，買車時原告尚未任職公司。至於原告傳訊之證人頂多涉及「原告曾支出價款」，惟支付價款與是否借名無涉自始「被告與原告無借名之事」。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件重要爭點及本院判斷之論據：㈠按所謂「借名登記」，係當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他人取得實質所有權或其他權利之意思，在現行法制下，借名登記乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，並未違反強制規定或公序良俗，自非法所不許。而借名登記契約雖屬無名契約，但因其著重於當事人間之信任關係，自應類推適用委任契約之規定（最高法院95年度台上字第260 號、95年度台上字第1037號判決意旨參照）。次按當事人任何一方得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。
㈡經查，原告主張其為系爭車輛實質所有權人，該車為其出資
購買，現仍由其使用，兩造成立借名契約，由其將系爭車輛借名登記為被告公司名義，嗣原告已以起訴狀繕本之送達作為終止借名契約之意思表示，而契約終止前，系爭汽車之汽車燃料使用費、使用牌照稅、汽車貸款均由原告繳納等事實，業據其提出與其所述相符之發票影本、完稅證明影本、汽車行車執照影本、汽車新領牌照登記書影本、汽車燃料使用費繳納通知書影本、牌照稅影本各1 份為證，並經證人即原先被告公司會計朱玉琴於本院言詞辯論時到庭結證稱：「（系爭汽車）先借給公司做資產，可以增加公司的資產。」、「（這輛車的稅金、牌照稅、燃料稅何人繳納？）剛開始買時，是原告繳納，後來因為這輛車有貸款，原告還是公司員工，原告請我每個月幫他代繳車貸再從薪水裡面扣繳，車貸每月約16667 元，牌照稅、燃料稅都是由公司先繳納，再從原告薪水扣。」、「（就你所知車子何人出資購買？）頭期款我不知道，因為我進入公司時，車子已經買好，後面的貸款是扣原告薪水繳納。」、「（車籍資料在公司還是原告處？）在原告那裡，因為我進到公司車子已經辦好過戶，車商有拿車籍資料過來，因為原告不在，原告交代車商交給我，原告回到公司後，我就把所有車籍資料交給原告，我不知道楊璧甄是否知情。」、「事後我有跟楊璧甄說把車籍資料交給原告，楊璧甄沒有說什麼，她有點頭。」（見本院卷第35頁正面至第36頁反面）；證人張晉銓於本院言詞辯論時結證稱：「（這台自小客車何人購買？）原告」、「買這台車時，我有四處詢價，有兩家廠商有報價，分別新莊、龍潭營業所都有報價，原告決定跟龍潭營業所購買。」、「（這輛自小客車的車款何人付的？）原告」、「當初原告是被告公司的職員，想說替公司節稅，所以把車子所有權人登記在公司名下，但是所有的貸款都是原告支付。」等語（見本院卷第
36 頁 反面、第37頁正面），自堪信為真實。㈢雖被告抗辯稱原告頂多支付系爭車輛車款與原告間並無借名
之事云云，惟系爭車輛確實登記被告公司名下，而貸款及規費均由原告繳納，被告公司負責人就此點從未表示疑義，且允許公司會計將系爭車輛之車及資料交付原告，其辯稱被告公司未同意原告借用公司名義登記系爭車輛，其誰能信？況辦理車籍資料之登記亦需公司協助，並提供公司及公司負責人印章，被告抗辯未同意借名等情，顯不足採信。足見本件原告確實經被告公司同意，而將系爭汽車登記為被告公司所有，但無使公司取得實質所有權。
㈣原告訴之聲明第一項有無確認利益？⒈按訴權之存在要件有二：一為訴訟成立要件，一為權利保護
要件，權利保護要件中，於確認之訴，必須原告有即受確認判決之法律上利益，始能認為為有保護之必要，此項要件如有欠缺，法院應以原告之訴無理由，以判決駁回之。再按民事訴訟法第247 條第1 、2 項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」；「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」。此係89年2 月9 日修正公布，修正理由，在於發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，故擴大其適用範圍及於事實，然為免導致濫訴，就事實之存否，限於其為法律關係之基礎事實，並以原告不能提起他訴訟時，始得提起，否則即認原告無即受確認判決之法律上利益，此觀該條之立法理由自明。
⒉經查，原告聲明第1 項部分係訴請確認被告間就系爭車輛為
原告所有。揆諸前開說明，應以原告不能提起他訴訟為限，否則其訴即無確認判決之法律上利益。但查，原告已併同提起請求被告等應就系爭車輛移轉登記予原告，亦即原告已得提起所有權移轉登記之訴訟救濟，則原告殊無提起確認之訴之即受確認判決之法律上利益，應可認定。
⒊基上，原告聲明訴請確認系爭車輛為原告所有，因得提起其
他訴訟，且實際上亦已併同提起移轉所有權登記之訴在案，原告殊無即受確認判決之法律上利益，不合民事訴訟法第24
7 條第2 項規定之要件。是原告上開請求，即欠缺權利保護必要之要件，原告訴之聲明第一項此部分為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告於終止其與被告之借名登記契約後，請求被告應將系爭車輛辦理移轉過戶登記予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 邱 仲 騏