臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第241號原 告 藍偉誠被 告 林莉莉追加被告 柯文森上列當事人間請求返還投資金等事件，於民國101 年4 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告及追加被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬元，及自民國一百年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告及追加被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。查本件原告原以被告林莉莉、追加被告柯文森詐騙其投資款項，而向本院聲請核發100 年度司促字第32318 號支付命令，嗣林莉莉收到前開支付命令後，即於法定期間內聲明異議，故林莉莉部分依法視為起訴。至柯文森部分，因前開支付命令無法合法送達，原告乃於民國101年3 月16日具狀追加柯文森為被告，核其所為訴之追加，所請求之基礎事實與原起訴之基礎事實均屬同一，依上開規定，應予准許。
二、本件被告及追加被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告及追加被告為夫妻關係，其等前向原告諉稱須投資日本久豐技研株式會社獲得股權讓渡後，才能取得日本以外市場之銷售代理權，並聲稱會提供必要文件，以公證方式完成股權讓渡手續。嗣原告於民國100 年2 月25日匯入新臺幣（下同）94萬元之款項後，被告、追加被告僅提供股權讓渡簽署同意書及日本會計師的股權計價說明，惟原告發現該2 份文件內容不一致，且被告、追加被告對原告所要求解釋說明之項目亦不予回應，原告即未簽名同意。且被告、追加被告至今對於銷售代理、專利及產品的授權方式皆未提供詳細資訊供原告確認。又被告、追加被告雖曾提供部分產品，然與先前所計劃及討論之內容不相符。事後經原告查證，發現被告、追加被告前所提供專利申請之序號，在日本專利局官方資訊皆無上開日本公司之名稱及被告、追加被告之姓名，且所載之產品亦與被告、追加被告所稱之產品不同。又由追加被告提供之取締役會議事錄（即董事會議紀錄）而觀，被告係列名為出席董事，且該會議事錄開會日期為平成23年5 月2 日（即民國100 年5 月2 日），其上除列名被告、追加被告二人外，並無其他董事及監察人之簽章。復由原告自日本法務局所取得之證明文件對照，發現：㈠久豐技研株式會社之稅務及登記之資訊更新係在7 月6 日，但被告卻於10月28日寄送電子郵件稱股權讓渡作業已於5 月2 日即已成立。㈡被告並非列名董事之一。㈢文件中有關股權的讓渡與限制部分，除僅陳述股權之讓渡，要經過董事會同意通過外，並無董事會已同意、追認或確認追加被告已將股權讓渡予原告之記載。㈣被告遲至7 月13日始交付原告早於5月2 日即作成之股權買賣契約，待原告多次要求被告全額退回所投資金額，被告僅推稱一切都進入合法的作業流程外，卻不提供任何證明。甚原告為此曾向桃園縣桃園市公所申請調解，追加被告於100 年11月15日調解時並未親自到場，僅委由不相干、未獲授權之第三人到場進行協調，而未成立調解，至此原告始知受騙。為此，訴請判求被告、追加被告全數返還上揭款項，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前提出之支付命令異議狀陳稱：原告前述之債權債務不存在等語。
三、追加被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出匯出匯款申請書、匯出匯款賣匯水單、股權讓渡簽署同意書、日本會計師的股權計價說明、日本專利局官方網路資料、被告、追加被告提供之專利資料、聲請調解書、調解不成立證明書、現在事項全部證明書、被告寄發之電子郵件及簽具之手札、原告與追加被告之電字郵件通信紀錄、追加被告之名片等件為證，而被告、追加被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，僅被告提出異議狀泛稱：否認與原告間有債權債務存在等語，並未為任何具體、詳細之答辯，故本院認原告主張之事實應屬可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第213 條第1 項、第2 項、第203條定有明文。本件原告因遭被告及追加被告二人詐騙而喪失所有之94萬元，被告及追加被告自應賠償原告所受損失，則原告請求被告及追加被告給付上揭金額，並請求自受損害之日（即100 年2 月25日）起至清償日止，按法定利率計算之利息，於法有據。從而，原告請求被告及追加被告給付94萬元，及自100 年2 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 魏于傑上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 黃瓊儀