臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度訴字第2020號原 告 蘇仁宗被 告 卓火土訴訟代理人 雷憶瑜律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第510 條規定，支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，若債權人聲請法院發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，此時因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第12條、第28條第1 項分別定有明文。
二、經查：
（一）本件原告主張於民國88年間與被告成立委任契約，約定如原告能協助被告解決訴外人宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達電公司）及其個人當時所陷危困，並達成宏達電公司上市而且股價能達新臺幣（下同）200 元之條件時，被告即給付名下所持有宏達電公司總股數百分之10計算之股數之委任報酬給原告，詎原告提供被告及宏達電公司完善之商業策略，並由原告以塔羅牌占卜其結果，用以釐清無謂困擾，擇定經營新向等，處理委任事務完竣後，被告竟拒不給付約定之委任報酬等情，爰依委任關係請求被告給付委任報酬100 萬元為由，於100 年9 月3 日具狀聲請本院對被告核發支付命令。
（二）次查，依原告所提支付命令聲請狀記載被告地址為桃園縣桃園市○○街○○號，本院司法事務官乃依該址為送達，因未獲會晤受送達人而於同年月11日寄存送達於青溪派出所，雖本件起訴時，被告住所設於新北市○○區○○路○○號，此有被告之戶籍謄本一份在卷可憑，惟被告嗣後仍於法定期間內合法提出異議，原支付命令即失其效力，揆諸前開說明，本院自應依委任法律關係，重行審酌有無管轄權並定其第一審所應適用之程序。
（三）末查，本件起訴時，被告住所設於新北市○○區○○路○○號，而就委任關係，依原告原聲請支付命令時主張之履行地，係原告位於淡水楓丹白露寓所，是本件應以被告住所地方法院即臺灣板橋地方法院，或債務履行地法院即臺灣士林地方法院，為本案有權管轄之法院。是依前揭規定，本院就本件並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 黃翊哲法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 張彩霞