臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2076號原 告 南城交通企業有限公司法定代理人 施文亮訴訟代理人 施純時被 告 王煌遠上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國102年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將車牌號碼000000號之營業小客車車牌貳面及行車執照返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得就一定法律關係而生之訴訟，以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件被告之住居所雖未設於桃園縣轄區，然依兩造於民國97年7 月22日簽訂之桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭經營契約）第22條約定，若因此契約發生爭議，雙方合意以本院為管轄法院，有系爭經營契約影本在卷可稽（見本院卷第7 頁），是則本院就本件契約涉訟之爭議，自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於97年7 月27日以其所有自用小客車靠行原告公司，由原告登錄為該輛汽車車主並向桃園監理機關申領車牌號碼000-00號之營業小客車車牌貳面及行車執照，提供被告營業使用，並約定汽車保險費、罰單、告發款、貸款均由被告負擔，且被告應按月給付原告行政管理費。詎被告自101年5月7日起即未依約按期繳款，原告已於同年8月31日寄發存證信函通知被告為終止契約之意思表示，惟被告仍不予置理，爰再以本件起訴書狀繕本之送達，通知被告終止契約，則兩造間前所簽訂之系爭經營契約既經原告終止，被告即無權繼續占有使用上開車牌及行車執照，自應返還予原告，用以向桃園監理機關辦理撤銷雙方間之靠行關係。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，已據其提出系爭經營契約、汽車新領牌照登記書、存證信函等件影本在卷為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀爭執，自堪信原告起訴主張之前揭事實為真。從而，原告依據系爭經營契約之法律關係，請求被告應將車牌號碼000-00號之營業小客車車牌0面及行車執照返還原告，為有理由，應予准許。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
民事第一庭法 官 華奕超上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 洪啟偉