臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2163號原 告 景山交通股份有限公司法定代理人 盧廷景訴訟代理人 吳仲立律師被 告 榮耀機械股份有限公司法定代理人 徐煥蔚上列當事人間請求給付租賃費用事件，於民國102 年3 月7 日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰拾參萬壹仟伍佰柒拾玖元及自民國一０一年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告榮耀機械股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時原係聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,601,397 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，嗣於102年2 月6 日具狀追加漏列之101 年11月倉租費498,380 元及電費636,802 元（見本院卷第34頁）。核屬請求之基礎事實同一者，揆諸前開法文，原告於本院是日程序所為聲明之追加，自屬合法，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠原告主張之事實經過：⒈被告前於100 年間向原告承租位於
門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○ 巷○○號之倉儲房屋，使用面積分別為419 坪及270 坪，並簽訂租賃契約書2 份在案，且被告亦租用原告所有之堆高機使用。⒉詎料，被告於101年8 月起即藉故遲延給付上開倉租費及堆高機租金，迄今已積欠1,601,397 元（含稅）之租賃費用，迭經催索，亦置之不理，核其所為，顯無理清債務之誠意。
㈡本件訴訟標的為租金給付請求權。
㈢原告主張之請求權基礎或相關法條⒈民法第421 條第1 項規
定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」⒉民法第439 條前段規定：「承租人應依約定日期，支付租金…」⒊民法第199 條規定：
「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」㈣民法第
440 條第1 、2 項規定：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約。」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之總額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」㈣原告為本件請求之論述：⒈被告為上開租賃物之承租人，而
原告則為出租人。⒉依民法第421 條第1 項規定，原告與被告間存有租賃關係。⒊依民法第439 條及同法第199 條、同法條第179 條規定，被告對原告有給付租金、代墊電費之義務。
㈤依民法第440 條第1 、2 項規定，被告積欠租金已逾2 個月
，並經原告催繳後，仍置之不理，原告自得終止上開租賃契約，茲以本訴狀送達同時為終止租約之意思表示。
㈥本件除原起訴金額外，茲再追加漏列之101 年11月倉租費49
8,380 元及電費636,802 元（421,294+215,508 ）。上開追加之請求，其基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款規定，無須被告之同意。又倉庫每坪租金單價310 元，雨棚、機車棚每坪租金單價150 元。並提出房屋租賃契約書影本2 份、發票影本共7 紙、臺灣電力公司收據13紙為證。並聲明：如上開追加聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書影本2 份、發票影本共7 紙、臺灣電力公司收據13紙為證，被告復未到庭爭執，自堪信為真實。按承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439 條、同法第179 條分別定有明文。本件原告主張被告向原告承租門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○ 巷○○號之倉儲房屋，使用面積分別為419 坪及270 坪，及堆高機，並訂有房屋租賃契約書，且交付動產堆高機予被告。租賃契約約定租金，每月20日前繳付，租金每個月13萬元、83,700元及1 萬元，被告應按期繳付租金，自101 年8 月份起，被告即未交付上開倉儲房屋及堆高機租金，原告屢派人催索，均未獲付款，依民法第439 條規定，被告應給付上開租金。另被告租用上開倉儲房屋等之電費，依上開房屋租賃契約書第
3 條約定，被告有繳納之義務，詎被告自101 年9 月起（計費期間101 年7 月6 日至101 年9 月6 日）即由原告代繳，被告顯然因無法律上之原因而獲得相當於給付電費之利益，致他人受損害時，原告自得依不當得利之法則請求返還。從而，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告給付1 樓
419 坪、1 樓270 坪、1 樓663 坪、1 樓雨棚85坪、機車棚50坪之101 年8 月至11月租金523,299 元、523,299 元、52
3 ,299元、498,380 元，堆高機之101 年8 月至10月租金各10,500元，廠房電費101 年9 月份421,294 元、101 年11月份215,508 元，共計2,736,579 元，扣除原告保留被告之預付款605,000 元，計2,131,579 元，並自支付命令送達被告翌日即101 年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 邱 仲 騏