臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第218號原 告 賴阿完訴訟代理人 賴秀琴
黃寶杰被 告 賴永得上列當事人間請求解除董事職務事件，於民國101年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：解除被告在財團法人臺灣省桃園縣中壢玉尊宮（下稱：玉尊宮）董事職務。
嗣於民國101年3月15日本院行言詞辯論程序中更正聲明為：
被告應返還玉尊宮如本院卷第111 頁右上角所示之大會印信（下稱：系爭印信）。核此訴之聲明變更，其請求之事實均屬同一，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：伊係址設於桃園縣中壢市○○路○○號「玉尊宮」之董事長，被告則係玉尊宮之常務董事，協助董事長處理事務。被告前於辦理寺廟登記、完成印鑑變更後，理應將玉尊宮之系爭印信1 枚交付伊保管，然被告卻無權占為己有，藉以把持玉尊宮，迄今仍未歸還，造成玉尊宮無法召開董事會、改選董監事，致使寺廟事務無法順利進行，已嚴重影響玉尊宮之正常運作。被告前雖各於98年12月19日自行召開玉尊宮董監事聯席會議、於99年1月3日召開玉尊宮第3屆第1次信徒代表大會、於99年1月16日召開玉尊宮第3屆第1 次董監事會議，然皆因被告違反會議程序規定，自立為玉尊宮董事長，於被告99年3 月20日持會議紀錄併其他文件向桃園縣政府申請送審時，遭桃園縣政府退回，並註明被告非適格之玉尊宮董事長。被告明知自己非合法之玉尊宮董事長，卻又於100年1月14日以董事長身分召開玉尊宮第3屆第2次臨時董事會，並於會中由6 位董事追加同意由被告擔任玉尊宮系爭印信保管人之決議，自不生法律效力，被告不得持之作為其拒絕交還玉尊宮系爭印信之依據。迭經玉尊宮董事、監事多次請求被告交還系爭印信，惟被告仍置不理會。為此，爰依無權占有之法律關係，訴請判求：被告應返還玉尊宮之系爭印信。
三、被告則以：伊雖占有系爭印信，但玉尊宮前於98年12月19日召開董監事聯席會議通過榮升原告為榮譽董事長，並提請99年1 月3 日玉尊宮第3 屆第1 次信徒代表大會追認，決議結果同意榮升原告為榮譽董事長並卸任董事長一職，且經全體信徒代表鼓掌通過即時生效，又依據桃園縣政府宗教法規及玉尊宮組織章程，由現有單一常務董事即被告接任玉尊宮董事長一職，全權處理玉尊宮人事、財務、行政事務，並於10
0 年1 月14日召開玉尊宮第3 屆第2 次臨時董事會，決議由被告擔任玉尊宮系爭印信之保管人，是被告持有系爭印信並非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告主張被告應返還系爭印信，雖有提出財團法人玉尊宮94年4 月20日當選證書、94年11月30日法人登記證書、94年10月31日扣繳單位設立登記申請書、桃園縣政府99年4 月26日、府民宗字第0990142224號函、財團法人臺灣省桃園縣中壢玉尊宮99年1 月
3 日第三屆第一次信徒大會會議紀錄等為證；惟查，原告並非系爭印信之所有權人，此為原告所不爭，復參以上開當選證書、法人登記證書及登記申請書，原告雖曾於94年間當選為玉尊宮之董事長，然依桃園縣宗教事務財團法人設立許可及監督要點第13條第1 項規定，董事每屆任期不得逾三年等語，及依上揭會議紀錄，原告亦已卸任玉尊宮董事長等情，則原告既非玉尊宮之董事長，自無權代表玉尊宮行使權利，再原告又未提出其他得請求被告返還系爭印信之權利依據，遑論被告究否無權占有系爭印信，均仍認原告前開請求尚屬無據。
五、綜上所述，原告以被告無權占有系爭印信，而請求返還系爭印信云云，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第一庭法 官 華奕超上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 洪啟偉