臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度訴字第2197號原 告 星鑽大樓管理委員會法定代理人 陳培琛訴訟代理人 吳永祺被 告 林郁然被 告 林聖傑被 告 張萬得被 告 林堉祺上列當事人間強制遷離等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。查原告提起本件係依據公寓大廈管理條例第22條規定，以被告未繳納管理費等請求被告等4 人（其中張萬得僅為住戶，非區分所有權人）分別遷離原告社區。按原告訴訟之目的係為管理社區、保持繳費公平原則、避免社區運作困難、回復社區應有秩序等，其間牽涉被告等人居住權益及不動產財產權得否保留使用等等，本件顯係因財產權而涉訟；又被告有4 人，區分所有建物亦有5 處（林郁然所有3 處，林聖傑、林堉祺各1 處），原告對被告4 人共同起訴，僅係基於訴訟標的之權義係同種類，本於事實上及法律上之原因為同種類而已，訴訟利益各別，並無同勝同敗、互相競合或應為選擇者，依上開規定，其價額應合併計算之。另原告提起本件令被告遷離區分所有建物等，原告所得利益有如上述，並非取回應得管理費（依上述尚有管理之功能等等）而已，亦不得以區分所有標的物價值為據，其訴訟標的價額不能核定，依同法第77條之12規定，以不得上訴第3 審最高利益加10分之1 定之，即應以原告對每一被告之將遷離區分所有建物之處所數各別計之，每一處所訴訟標的價額為新台幣（下同）165 萬元，本件訴訟標的金額核定為825 萬元（165 ×5 ），應徵第一審裁判費8萬2,675元。茲原告僅繳納 8,370元，尚應補繳74,305元。爰依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 王兆飛上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
書記官 沈佩霖