臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第337號原 告 永儲股份有限公司法定代理人 高育仁訴訟代理人 諶俊泰被 告 昱誠報關有限公司（原名：東鉅報關有限公司）法定代理人 凌志宏上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國101 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬伍仟貳佰肆拾捌元，及自民國一０一年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：緣被告使用原告公司之倉庫，於民國98年9月至99年1 月合計有新臺幣（下同）135 萬3358元之進出口快遞貨物倉租及快遞貨物移退倉費用未清償，此有兩造簽署之還款協議書可稽，經原告催繳後，被告僅支付部分帳款，尚欠99萬5248元未償，經原告屢次向被告催討均未獲置理。
至於質押品只是擔保還款之意，並不是被告沒還錢時就以質押品當作全部債務之清償。爰依法請求被告依約履行還款協議，並聲明：被告應給付原告99萬5248元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告確有於99年7 月21日簽立卷附之還款協議書，之後有依約還款，但後來因為帳務問題而未再還款，且當初簽訂還款協議書時，原告公司進口部經理（被告誤為業務部經理）即訴外人吳從主有提供其所擁有之原告公司股票共136 張質押予原告公司做為前開還款之擔保，若被告沒有還錢就以質押股票抵債，並沒有說不還款。原告應自行結算質押股票的金額，該質押股票係原告當初自己認定有價值的東西，應不能再向被告請求還款，質押就是被告不還款的時候，原告自己可以處分質押品受償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠查兩造前於99年7 月21日簽立還款協議書，約定經兩造對帳
後，確認被告未清償帳款金額為135 萬3358元，被告並應自99年8 月25日起，分三年內分期清償全部帳款。且為擔保前開帳款之履行，由被告交付原告公司股票13萬6000 股 ，做為質押品，並經前開股票所有人即訴外人吳從主於同日簽署承諾書，同意提供所有前開股票之數量，作為被告公司之逾期帳款清償擔保之用途，於擔保期間內不得向原告公司取回股票，如被告公司未依約清償帳款時，同意原告公司得逕行處分，絕無異議等情，以上業經原告提出兩造簽立之還款協議書（見支付命令卷第6 至7 頁）、吳從主出具之承諾書（見本院卷第41頁）影本各1 份為憑，復為被告所不爭執，應堪信屬實。
㈡原告主張：被告依上開還款協議書之約定，扣除被告前已清
償之36萬元後，尚應還款99萬5248元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者，即為：本件尚欠帳款金額為何？原告請求被告償還前開尚欠帳款，究有無理由？茲論述如下：
1.本件尚欠帳款金額為何？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條，定有明文。又請求履行債務之債，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，此有最高法院43年臺上字第377 號判例要旨可資參照。本件原告主張被告尚欠帳款金額為99萬5248元一節，業據提出應收帳款分戶帳影本1 份（見支付命令卷第5 頁）為證，則原告已就兩造債權發生原因之事實詳為舉證，被告雖抗辯略以：還有欠款，但金額不到原告所請求之99萬5248元等語（見本院卷第17頁背面之言詞辯論筆錄），惟依前開說明，原告既已就債權發生之原因事實為舉證，則被告應就抗辯債權金額不足99萬5248元提出反證，惟被告並未提出任何反證以為證明債權已不足99萬5248元之事實，故原告主張被告積欠99萬5248元之帳款，應可採信。
2.原告請求被告償還前開尚欠帳款，究有無理由？次按解釋意思表示，應探求當是人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固有明文規定，惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院亦著有17年上字第1118號判例要旨可資參照。觀諸兩造所簽立還款協議書之約定內容略以：「為擔保債務之履行，乙方（即被告）願意交付『永儲股份有限公司（即原告）股票』13萬6000股，作為質押品（質押股票明細如附表），並承諾保證提供質押之股票已取得所有權之人同意（所有權人已於股票背面蓋妥印鑑章），絕無法律糾紛及權利瑕疵等情事」、「乙方（即被告）應依約清償帳款，如有逾期未付，即喪失期限利益，甲方（即原告）得請求一次給付全部帳款，並得逕將質押品處分沖抵帳款。」（見支付命令卷第6 頁），則由上開約定之內容以觀，足見前開股票之質押係為擔保清償帳款之目的，並非約定以質押品作為抵債之唯一依據，是被告所抗辯：當初質押股票是原告自己認定有價值的東西，質押就是我不還款的時候，原告自己可以處分質押品，應該不能再向被告求償一節，難認有據。按原告起訴請求之系爭帳款債權，與原告行使系爭帳款之擔保物權，二者雖均以系爭帳款債權之獲償為其目的，惟二者仍屬不同性質之權利，前者係債權，後者係擔保物權，該擔保之物權，並非法律就系爭借款債權所設特別之救濟方法至明；依系爭協議書約定，原告縱可逕行處分質押之股票，行使質權以清償其債權，然其如另依債權關係行使其債權，尚無權利重覆行使之情形。況股票設質當時，縱有每股10元之價值，為足額擔保，然在尚未實行質權前，股票價格仍有波動之可能，則該股票是否足以清償擔保之債權，猶未可知，當不妨礙原告基於債權之行使權利。
3.從而，原告依兩造間還款協議書之約定，請求被告應給付尚欠帳款99萬5248元，為有理由，應予准許。
㈢另按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％」，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。
依前所述，被告尚欠原告帳款99萬5248元，是原告依據兩造所簽還款協議書及相關法律關係，請求被告給付原告99萬5248元及自支付命令送達翌日即101 年2 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法及提出未經援用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，爰不另逐一論述。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
書記官 楊郁馨