臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度訴字第433號聲 請 人即 原 告 宋易洲輔 助 人 宋秀菊訴訟代理人 謝孟儒律師訴訟代理人 黃詩喬被 告 趙廉為訴訟代理人 林 凱律師上列聲請人因與被告趙廉為請求塗銷抵押權移轉登記事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。
又所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度臺聲字第644號裁判意旨參照）。
二、聲請人起訴迄辯論終結止，其訴之聲明均為：（一）確認兩造間就系爭附表所示房屋及土地於民國100 年1 月25日所為之買賣關係不存在。（二）被告趙廉為就前項房屋及土地，經桃園縣蘆竹地政事務所於100 年3 月2 日以蘆資字第4935
0 號收件，於100 年3 月4 日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為原告所有等節，有101 年10月24日民事言詞辯論意旨狀在卷可查（見本院二第197 頁），經本院於10
1 年11月21日言詞辯論終結，於同年12月20日宣示判決，本案判決主文係就原告上開主張為原告全部勝訴之判決，並無任何關於聲明事項之脫漏。又原告於102 年9 月30日具狀聲請就同上段1118地號及1853建號為補充判決，然原告並未就1118地號及1853建號於辯論終結前有任何主張，其遽指本院脫漏該1118地號之土地及1853建號之建物未為裁判云云，顯有誤會。本件判決，關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，聲請人聲請為補充之判決，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 葉靜瑜附表┌───────┬─────────┬─────────┬─────┐│ 收件文號 │土地地號及權利範圍│房屋建號及權利範圍│說 明 │├───────┼─────────┼─────────┼─────┤│桃園縣蘆竹地政│桃園縣○○鄉○○段│建物門牌：桃園縣蘆│現登記所有││事務所於民國10│1114地號土○ ○○鄉○○路88之11號│權人：被告││0 年3 月2 日以│ │11樓（建號：六福段│趙廉為。 ││蘆資字第49350 │ │1863建號） │ ││收件 │ │ │ ││ ├─────────┼─────────┤ ││ │權利範圍：十萬分之│權利範圍：全部。 │ ││ │472。 │ │ │└───────┴─────────┴─────────┴─────┘