臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第618號原 告 風蔓霠訴訟代理人 蔡岳龍律師複 代理人 孫德美被 告 藍志嵐訴訟代理人 陳慶瑞律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100 年度桃交簡字第4123號肇事遺棄等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（100 年度桃交簡附民字第175 號），本院於民國
102 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國99年11月7 日晚間8 時20分許，騎乘車牌號碼00
0-000 號重型機車，沿桃園縣○○鄉○○路往長壽路方向行駛，途經光峰路與自強北路交岔路口時，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿桃園縣○○鄉○○路往自強北路方向行駛至該處，遭被告之機車撞擊，致原告受有尾椎骨挫傷、外傷引起之腦震盪、下顎右側第一大臼齒牙根斷裂等傷害，且被告肇事後明知原告受有傷害，卻未施以必要之救助，竟逕行騎乘機車離開現場。被告因上開過失傷害罪及肇事遺棄罪等犯行，業經本院刑事庭以100 年度桃交簡字第4123號（下稱：刑事案件）判決各判處有期徒刑2 月，6 月，應執行有期徒刑7 月確定在案。是被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告得請求被告賠償之金額及項目，臚列如下：
⒈醫療費用：原告為治療下肢傷害就診，已支出醫療費新臺
幣（下同）6,701 元。另原告因下顎右側第一大臼齒牙根斷裂，已於99年11月15日以手術拔除，未來需植牙，以解決原告咀嚼之困難，估植牙費用約需10萬元。
⒉不能工作損失：原告於車禍發生前係任職年代人文咖啡館
，月薪資為25,000元，嗣原告因尾椎疼痛難耐，需時常就醫，以致長達5 個月無法工作，受有薪資損失計125,000元。
⒊機車損壞：原告之機車嚴重損壞，無法修復，必須報廢。
該輛機車係00出廠，型號為三陽MIO 50CC，車禍發生時車齡為6 年，參考中古機車拍賣網路之價格，與原告機車相同廠牌且車齡為8 年之中古價格尚有23,000元之價值，故被告應賠償16,000元。
⒋交通費：原告車禍受傷需就診治療，已分別於99年11月7
日支出300 元及11月9 日、15日、19日、22日均支出1,00
0 元之交通費，合計4,300 元。⒌勞動能力減損：原告因本件車禍事故導致頭部、腰部以至
大腿處時感酸麻及劇烈疼痛，腰部無法挺直，以原告從事餐飲服務，需久站及端運碗盤等勞動工作，上開病症已嚴重影響原告之工作能力，並經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱：長庚醫院）以102 年6 月24日鑑定意見函認其減損勞動能力5%。又原告於車禍發生時年齡為23歲，距法定退休年齡65歲，尚可工作42年，以原告月薪資25,000元計算，依霍夫曼係數法扣除中間利息，原告受有勞動能力減損之損害334,396 元。
⒍精神慰撫金：原告因本件車禍事故導致頭部右側輕微碰觸
即劇烈疼痛而有睡眠障礙，且每遇天氣變化，頭部亦會劇痛；又自頭部、腰部以至大腿處時感酸麻及劇烈疼痛，腰部無法挺直，就診多次仍無法治癒，原告擔憂影響未來工作，而經醫師診斷有適應性疾患合併睡眠障礙、焦慮狀態，原告身心痛苦，故向被告請求50萬元之精神慰撫金。
⒎綜上合計，原告得請求被告賠償之金額共1,086,397 元（
6,701 ＋100,000 ＋125,000 ＋16,000＋4,300 ＋334,39
6 ＋500,000 ）。㈢對於被告答辯所為之陳述：
⒈被告辯稱原告下顎右側第一大臼齒拔除後，僅能選擇以假
牙方式施作。然原告下顎右側第一大臼齒部位，倘施作固定式假牙，將必須磨損兩側健康牙齒施作牙橋，且固定式假牙不堅固，植牙之堅固程度可達真牙80% ，又以原告僅25歲，施作植牙可保持長久之效能，故對原告健康而言，選擇植牙方式當屬最好。
⒉雖被告否認原告受有勞動能力減損之損害，並舉長庚醫院
101 年11月19日之回函內容為據。惟該次回函就原告尾椎疼痛說明，係在未詳細鑑定情況下所為。長庚醫院嗣於10
2 年6 月24日回函之鑑定意見，係根據原告相關病歷及臨床問診、理學檢查、神經學檢查、心智功能評估及參考Ｘ光片所得之結果，應為可採。
㈣被告之機車並未投保強制責任保險，原告因此並未受領任何保險理賠。
㈤綜上，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第
195 條第1 項之規定，訴請判求：被告應給付原告1,086,39
7 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願以現金或等值之有價證券供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則辯稱：㈠被告於本件車禍事故雖有過失，但因原告騎乘機車，沿桃園
縣○○鄉○○路往自強北路方向行駛至前開肇事地點時，亦有速度過快、未注意車前狀況之過失，爰依民法第217 條第
1 項主張過失相抵。㈡被告對於原告已支出之醫療費用及交通費用金額並不爭執，然就原告其他損害之金額則有下列之意見：
⒈植牙費用：原告請求賠償植牙費用，不僅無依據，亦與一
般植牙費用不合，原告可選擇施作較便宜之假牙，並應以實際支出之費用為據。
⒉不能工作損失：參長庚醫院101 年11月19日回函說明三記
載：「…原告自99年11月19日之後無回診追蹤，故無從判斷其正確之休養時程，尚需臨床診視後始能具體評估；另據其99年11月9 日於本院骨科就診病歷所載，診斷並無骨折症狀，原告主訴尾椎骨疼痛，而疼痛感係屬個人主觀感受，就客觀醫學上無從評估影響工作之程度。」等內容可知，原告主張因尾椎疼痛需時常就醫，而請求5 個月無法工作之薪資損失，顯屬無據，被告否認原告有長達5 個月無法工作之事實及其所提薪資證明文件之真正。
⒊機車損壞：原告之機車車齡逾6 年，顯已老舊而無價值，
原告逕以無法修復為由而請求高額報廢之價值，於法無據。
⒋勞動能力減損：依照長庚醫院前開回函所載，本件車禍事
故應無造成原告勞動能力減損之情。長庚醫院另份102 年
6 月24日回函所認原告受有減損勞動能力5%之鑑定意見，僅係依原告主觀陳述及參考腰薦椎Ｘ光片而作成，然原告車禍發生當時經診斷並無骨折症狀，原告主訴其左大腿疼痛、酸麻及尾椎骨疼痛，純屬個人主觀感受並無根據，本件車禍應未造成原告腰薦椎受傷為是。縱認原告受有勞動能力減損之損害，原告之月薪資，應以行政院勞工委員會頒布之最低基本工資19,047元為計算基礎。
⒌精神慰撫金：被告現工作收入不高，又要單獨扶養母親及
負擔家庭生活開支，並有信用卡債需償付，且原告請求之金額亦屬過高，故請求鈞院酌減等語㈢聲明：原告之訴及假執行之請求均駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地騎乘機車時，因疏未注意車前狀況而貿然前行，致與原告騎乘之機車發生碰撞，原告並因此受有尾椎骨挫傷、外傷引起之腦震盪、下顎右側第一大臼齒牙根斷裂之傷害等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片及診斷證明書附於刑事案件卷內可考，被告對之亦不爭執，堪信為真正。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款定有明文。被告領有適當之駕駛執照，於上開時地騎乘機車，對於前揭規定自應注意，並切實遵守之，以保行車安全。復依上開刑事案件卷附之道路交通事故調查報告表所示，本件車禍發生時之現場狀況為天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，堪認被告並無不能注意之情事，是被告騎乘機車行經上開交岔路口時，理應注意車前狀況及遵守燈光號誌之指示，惟被告竟疏未注意車前狀況，且未遵守燈光號誌之指示即貿然前行，遂撞擊剛綠燈起步之原告，足見被告就本件車禍之發生顯有過失。且被告於刑事案件偵查中及本院審理時均已坦承上開過失行為，益證被告就本件道路交通事故之發生確有過失無訛。且被告之過失行為與原告之傷害結果間，顯然具有相當因果關係。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第213 條分別定有明文。被告就本件車禍之發生為有過失，業如前述，則原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償財產及非財產上之損害，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，逐項審酌如後：
㈠已支出之醫療費用及交通費用：
原告主張其因本件車禍已支出醫療費用6,701 元及交通費4,
300 元乙節，既為被告所不爭執，則原告請求被告賠償上開醫療費及交通費共11,001元（6,701 ＋4,300 ），即屬依法有據。
㈡原告下顎右側第一大臼齒牙根斷裂之損害：
原告因本件車禍受有下顎右側第一大臼齒牙根斷裂之傷害，並因此拔除該顆牙齒乙節，有診斷證明書在卷可考，且為被告所不爭執，堪信為真正，則被告自負有回復原告該顆牙齒原狀之義務。而被告雖辯稱原告可選擇施作較便宜之假牙云云，但查，參酌長庚醫院101 年11月19日函文所載：「…如欲恢復該臼齒之功能植牙或傳統牙橋皆為可行之治療，如在僅拔除第一大臼齒且口內其餘牙齒皆完好之情形下，植牙費用約為新台幣8-12萬…而傳統牙橋需修磨前後牙齒故牙髓神經有暴露的風險」等內容，足見若依被告所稱施作假牙之方式為之，原告不僅須承受修磨前後牙齒之侵入性治療，更要承擔牙髓神經暴露之風險，則原告顯將因此治療方式而受有其他損害，酌此情，本院認原告主張以植牙方式回復牙齒受損前之原狀，確有其必要性。茲審酌長庚醫院上開函文所示植牙費用之價格後，本院認原告因下顎右側第一大臼齒牙根斷裂所受之損害金額應以10萬元為適當。
㈢不能工作之損失：
原告主張其因本件車禍受傷後，長達5 個月無法工作，及受傷前月薪25,000元等情，均為被告所否認，則原告對此有利於己之事實自應負舉證之責。經查，觀諸原告提出之診斷證明書可知，該等證明書僅能證明原告應在家休養，尚無法證明原告確有5 個月不能工作之情事，然本院審酌原告擔任餐廳外場服務人員之工作性質，及其尾胝部扭傷及拉傷之傷勢，認原告應在家休養之時間以1 個月為當。另查，原告雖舉薪資證明主張其月薪為25,000元，但被告已否認該薪資證明之真正，而原告迄未舉其他積極證據證明該薪資證明之真正，自難認其主張之薪資為可採，故本院認原告之月薪應以被告主張之最低基本工資19,047元為當。準此，原告因本件車禍所得請求不能工作之損失即為19,047元。
㈣機車毀損所受之損害：
原告雖主張其所有之機車因嚴重損壞，無法修復，必須報廢等語，但為被告所否認，則原告對此有利於己之事實自應負舉證之責。而原告對其機車究受有如何之損壞？其無法修復之原因為何？均未詳予說明並舉證以實其說，所述自難遽採。至原告雖舉網路上機車估價資料為證（見本院卷第39-40頁），然該估價資料並未說明估價之依據，尚難採為認定損害之證據。惟原告之機車因本件車禍而受損乙節，除有照片附於刑事案件卷內可供佐證外，被告對該事實亦不爭執，足認原告已證明受有損害，僅不能證明其數額或證明顯有重大困難，則依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。準此，本院審酌原告機車行車執照之發照日期係93年9 月17日，斯時50C.C.機車之車價約為4 萬元（見本院卷第142 頁反面），復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，則依財政部訂定「固定資產折舊率表」之平均法計算折舊，原告機車於車禍發生時之殘值應為1 萬元（計算方式詳附表所示），然因原告無法證明其機車已達全毀之狀態，故本院參酌刑事案件偵查卷內照片所示之車損情形，認原告機車因毀損所減少之價額應以上開殘值1 萬元之10分之1 為當，則原告得請求因機車毀損所受之損害金額為1,
000 元（10,00010），逾此部分之請求即屬無據。㈤勞動能力減損之損害：
⒈原告是否因本件車禍喪失勞動能力乙節，經本院函請長庚
醫院鑑定結果認為：「經本院醫師參閱風小姐之病歷，予以臨床問診、理學檢查、神經電位學檢查及心智功能評估並合併參考其腰薦椎Ｘ光片；綜合上述檢查評估，病患風小姐仍殘存左大腿痛、麻及尾椎疼痛等主觀症狀，導致其無法久坐、久站，以美國醫學會障害評估指南之評核標準，加以綜合其賺錢能力、職業、年齡等因素予以調整計算鑑定後，其勞動力減損5%」等情，有該院102 年6 月24日函文在卷可考（見本院卷第123-124 頁）。又原告為00年
0 月00日出生，自本件車禍發生時之99年11月7 日起至65歲強制退休日即141 年2 月16日止，尚可工作41年3 個月又9 日（即495.3 個月），以每月損失952 元（19,0475%，小數點以下四捨五入）計算，再以霍夫曼計算法扣除中間利息，原告減少勞動能力損失之金額為256,136 元｛計算式：952*268.0000000 （此為495 個月之霍夫曼係數）+952*0.29999* （269.00000000-000.0000000）=25613
6 （小數點以下四捨五入）｝，故原告請求被告賠償勞動能力損失256,136 元，依法有據，逾此部分之請求則不能准許。
⒉被告雖否認原告有減少勞動能力之情事，並以前開情詞置
辯，但查，原告勞動能力減損之事實，係經長庚醫院參酌原告之病歷、Ｘ光片，並進行各項問診、檢查、評估後所得結論，其鑑定之結果應屬可採，而原告左大腿痛、麻及尾椎疼痛等症狀縱屬主觀感受，然該等症狀並非全憑原告信口指述，而係有病歷資料、Ｘ光片及檢查、評估結果為憑，自具有可信性。至長庚醫院101 年11月19日函文所載內容，係在本院囑託長庚醫院對原告進行鑑定前之資料，故該函文實無從推翻嗣後鑑定之結果。
㈥精神慰撫金：
原告因本件車禍受有前揭傷害，已詳如前述，其身心堪認確因本件車禍遭受打擊，並造成生活之不便，茲考量本件車禍之發生經過及原告所受傷害之程度，並審酌原告因本件車禍減少5%勞動能力，及下顎右側第一大臼齒牙根斷裂致永久失去該顆健康之牙齒等情節，另兼衡原告為高中畢業，從事餐廳服務工作，月薪為19,047元；被告為國中畢業，擔任鐵工廠作業員，月薪三萬餘元，兩造名下均無財產等一切情狀，本院認原告請求被告賠償之慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求即非有據。
㈦綜上總計，原告得請求被告賠償之金額為587,184 元（11,001＋100,000 ＋19,047＋1,000 ＋256,136 ＋200,000 ）。
六、被告雖以原告對本件車禍之發生亦有過失為由，主張依民法第217 條第1 項規定減輕被告之賠償責任。但查，被告固主張原告有速度過快、未注意車前狀況等過失，然被告對該有利於己之事實迄未舉證以實其說，所述已難遽採。且參酌被告於刑事案件偵查中供稱：我不清楚當時的交通號誌為何，也沒有看到原告所騎乘的車輛等語，被告既未看見原告之機車，自不可能知悉原告之車速，則被告主張原告車速過快云云，顯非可採。再者，原告自警詢至檢察官偵查之過程中，均一致陳稱其係綠燈起步後遭被告自右側撞及，反觀被告則坦承不清楚當時交通號誌為何、未注意交通燈號等語，故本件車禍確係因被告未注意車前狀況及交通號誌所致，尚難認原告有何未注意車前狀況之過失。酌上各情，被告主張依民法第217 條第1 項規定減輕賠償責任云云，顯非可採。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。經查，原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於100 年11月10日送達被告，有送達證書1 紙在卷可憑，則原告請求被告自100 年11月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告587,184 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告之翌日（即100 年11月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依法有據，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供現金為擔保，請准宣告假執行，爰就其勝訴部分酌定相當擔保金額予以准許，而原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。至原告雖聲明願以等值之有價證券為假執行之擔保，惟其並未特定有價證券之種類，尚無從斟酌其實際價值將來是否與現金相當，而非明確，因而無從准許該部分之請求，附此敘明。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 洪明媚┌──────────────────────────────┐│附表： │├─────┬───────┬────────────────┤│項目 │金額（新臺幣）│計算方式 │├─────┼───────┼────────────────┤│殘值 │10,000元 │取得成本40,000（耐用年數3 年+1││ │ │年） │├─────┼───────┼────────────────┤│折舊額 │30,000元 │（取得成本40,000－殘值10,000）÷││ │ │耐用年限3 年×使用年數6 年 ││ │ │附註：原告機車使用年數超過3 年，││ │ │折舊額以30,000元為限。 │├─────┼───────┼────────────────┤│折舊後價值│10,000元 │取得成本40,000－折舊額30,000 │└─────┴───────┴────────────────┘