臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第770號原 告 王心美被 告 力天國際實業有限公司法定代理人 賴浩承
吳萬偉上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國101 年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。上開規定，依同法第26之1 條，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此觀諸公司法第113 條準用第79條、第85條第
1 項前段規定甚明。本件被告業由經濟部民國97年5 月21日經授中字第09734876380 號函廢止登記，有被告之公司變更登記表影本1 件在卷可稽（見本院卷第38頁～40頁），依前揭規定，被告應行清算。惟被告迄今尚未向本院聲報清算程序，揆諸上開說明，本件訴訟原應由被告之全體股東為其清算人，於清算範圍內，為其法定代理人。然依被告之公司變更登記表記載，被告登記股東為賴浩承（亦為被告登記之董事）、吳萬偉及原告，因原告與被告就本件訴訟彼此對立，利害衝突，自不得以原告為被告之法定代理人。是本件自應以被告其餘登記之股東賴浩承（兼董事）、吳萬偉為被告之法定代理人。
二、次按，確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件依被告公司變更登記表、公司章程等之記載，原告為被告公司之股東，而原告主張其遭冒名登記為被告公司股東，則原告與被告間有無股東關係存在，即屬不明確，且原告主觀上認此法律上地位有不安之狀態存在，而得以確認判決將之除去，是本件原告起訴有即受確認判決之法律上利益甚明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告（公司）係於民國93年5 月7 日為設立登記，資本總額300 萬元。董事為吳萬偉，股東為訴外人吳萬鈞、胡譯云（按此兩人已除名），持股各為100 萬元。然被告於94年8 月2 日辦理公司變更登記時，資本總額未變更，然竟在股東同意書上記載吳萬偉轉讓股份85萬元予賴浩承，吳萬鈞轉讓股份65萬元予賴浩承，吳萬鈞、胡譯云分別轉讓股份各35萬元、100 萬元予原告承受，且其董事股東名單則記載：董事長賴浩承持股15 0萬元，股東王心美即原告持股
135 萬元，股東吳萬偉持股150 萬元。然原告對遭登載為股東並持股乙節完全不知情，原告從未出資受讓吳萬鈞35萬元及胡譯云100 萬元之股份。且被告於94年8 月1 日修正公司章程上所蓋之「王心美」印文並非原告所有，另股東同意書上「王心美」簽名亦非原告所簽，不知係何人所偽造，爰依法請求確認股東關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。
二、被告稱：同意原告之請求。其中被告法定代理人賴浩承陳稱：伊只是名字借給劉立鈞登記，公司實際負責人是劉立鈞等語。被告法定代理人吳萬偉亦稱：我們只是公司員工，被告經營半年後薪資就付不出來，故我們要求劉立鈞將我們名下的股份轉讓給其他人，我們不願意再掛名為被告的股東。經半年後我們再去經濟部查詢，發現他已經將我們被列名之董事的名義過戶予其他人，但我們還是被掛名為被告公司的股東等語。
三、原告主張伊遭被告登記為其公司股東之事實，業據其提出10
1 年3 月16日經授字第10133551870 號函及所附公司設立登記表、章程、股東同意書、變更登記表、股東同意書等在卷可稽，此部分事實，堪信為真正。
四、本院判斷原告復主張於不知情下遭被告（公司）列名為股東，請求確認股東關係不存在，被告法定代理人賴浩承、吳萬偉雖均稱：同意原告請求等語，但揆諸其上開答辯內容，應認僅係自認原告主張之事實而非就訴訟標的之認諾。另依原告所提出前述經濟部97年5 月21日經授中字第09734876380 號函及所附廢止登記及公司變更登記表所載，原告確遭列名為被告股東；參以，被告法定代理人賴浩承、吳萬偉及證人吳萬鈞於本院言詞辯論期日均陳稱：渠等僅係遭被告公司掛名股東，並未實際出資，實際負責人為劉立鈞，被告經營半年就付不出薪水，渠等要求劉立鈞將渠等名下股份轉讓予其他人，不願再被掛名為公司股東，再過半年去經濟部查詢，發現已將渠等名義過予其他人等語（見本院101 年7 月2 日言詞辯論筆錄），足見原告上開主張，並非虛構。本院復於上開言詞辯論期日當庭令原告書寫其姓名20次，再就其當庭書寫之筆跡與被告公司股東同意書上「王心美」之簽名字跡相核對，兩者無論係筆勢、勾勒、神韻、字形、特徵均難認相同，有原告當庭書寫之筆跡及被告之股東同意書在卷可稽（分別見本院卷第27頁、第52頁），足見該股東同意書上「王心美」簽名，並非原告本人所親簽甚明。是原告主張伊未曾投資或同意擔任被告股東，亦未曾提供任何文件給被告等情，堪信為真正。
五、綜上所述，原告既非被告股東，則原告與被告間股東關係即不存在，是原告請求確認其與被告間股東關係不存在，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 張金柱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 葉靜瑜