臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第798號原 告 達一實業股份有限公司法定代理人 李笠賓被 告 戴樹誠
何狄清上列當事人間因被告竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100年度附民字第341號裁定移送前來，本院於民國101年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣肆拾壹萬陸仟陸佰肆拾玖元，被告戴樹誠應給付原告新台幣柒萬伍仟陸佰元，及均自民國一百年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七、被告戴樹誠負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告戴樹誠、何狄清經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告提起附帶民事訴訟時，其訴之聲明第1 項原為：被告戴樹誠、被告何狄清連帶應給付原告新臺幣（下同）630,590 元，及自被告收受刑事附帶民事訴訟狀送達狀繕本送達，按週年利率百分之五計算之利息。嗣原告於101 年7 月16日本院言詞辯論期日，當庭變更該項聲明為：請求被告戴樹誠給付原告75,600元，被告戴樹誠、何狄清連帶給付原告554,990 元（見本院卷第47頁背面），核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠緣被告戴樹誠於民國100年5月1日至同年月5日間某日，竊取
車牌號碼00-000之板車（下稱系爭板車），其上載有李忠義所有型號「IHI45J」號挖土機1 臺（下稱系爭挖土機），並將之停放於桃園縣○○鄉○○路與永和路口附近空地。被告何狄清明知系爭板車及挖土機均係被告戴樹誠竊得之贓物，竟於100年5月14日由綽號「阿旺」之友人搭載其與被告戴樹誠前往系爭車輛停放處後，基於搬運贓物之犯意，於同日11時20分許，乘坐被告戴樹誠駕駛系爭板車及挖土機，欲共同將該2 贓物搬運至桃園縣中壢市龍岡某處，詎行經桃園縣○○鄉○○路與永和路口，為警方盤查要求停車，詎被告戴樹誠、何狄清為避免遭查獲逮捕，竟駕駛上揭贓車迴轉衝撞並加速逃逸，嗣因失控撞擊路邊牌樓始停止。而被告二人上開犯行亦經本院刑事庭100 年度易字第741 號刑事判決有罪在案。為此，爰依法請求被告賠償車輛維修費210,590 元（維修發票金額超過210,590 元，仍以210,590 元整計）、因系爭板車、挖土機故障維修另行承租挖土機及板車日租50日共420,000元，其中屬於零件部分，同意計算折舊等語。
㈡並聲明：被告戴樹誠應給付原告75,600元、被告2 人應連帶
給付原告554,990 元及均自刑事附帶民事訴訟狀送達狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告戴樹誠未於最後言詞辯論期日到場，惟依前期日所為陳述以：原告請求過高，對於本院刑事庭100年度易字第741號判決記載之犯罪事實沒有意見等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告何狄清未於最後言詞辯論期日到場，惟依前期日所為陳述以：車子不是伊開的，伊是無辜的受害者等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張前述有關被告戴樹誠竊盜系爭板車、挖土機，
並因拒捕撞擊牌樓之事實，為被告戴樹誠所不爭執，且有本院100 年度易字第741 號刑事判決書在卷可稽，並經本院調取該案卷核閱無訛，堪認屬實。至原告主張被告何狄清涉犯贓物罪部分，雖為被告何狄清所否認，然據被告戴樹誠於上開刑事案件偵查及審理中證稱：因為被告何狄清說「完蛋了！」，且要求其不要停車，其乃拒絕停車受檢而衝撞員警，其與被告何狄清同在青果市場從事蔬菜批發工作，並無大貨車及挖土機，被告何狄清知其並未從事駕駛挖土機之工作，故被告何狄清看見上揭挖土機時，應知該車係屬贓車，案發當天其駕車撞擊牌樓後，被告何狄清確有逃跑等語，堪認被告何狄清就系爭板車、挖土機確有贓物之認識，否則有何逃避警方盤查之必要，且審諸證人戴樹誠就其所涉竊盜及妨害公務等犯行，均為認罪之表示，又其於法院審理中證述時，業經本院刑事庭判處罪刑確定，則其為上開證述，當無誣攀被告何狄清之必要，況其前、後所述情節大致相符，無何矛盾之處，證言當屬可信，參以被告何狄清所犯搬運贓物罪、妨害公務執行犯行業經刑事判決確定（被告何狄清對於第一審判決上訴不合法，經裁定駁回確定），有臺灣高等法院10
1 年度抗字第696 號裁定附卷可稽，被告何狄清空言否認其涉犯贓物罪，並非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、同法第185條定有明文；被告戴樹誠、何狄清以上開方式竊取並基於贓物之故意搬運原告財物，又於警方追捕時撞毀系爭板車及挖土機，核屬不法侵害原告之權利，原告因被告上開行為所受損害，自應由被告負損害賠償責任。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。茲就原告主張之損害論述如下：
1.原告主張其所有之板車、挖土機因本件事故修復費用發票金額已逾210,590 元，同意以210,590 元請求，及就零件部分同意計算折舊（本院卷第47頁），並提出估價單、統一發票收據等為證。查該板車係於82年1 月出廠，於100 年5 月5日被竊取，使用期間約為18年，挖土機92年4 月6 日進口，使用期間約為8 年，有原告之行車執照、進口報單影本可考。依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，板車及挖土機之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。本件系爭板車及挖土機，已超過上述耐用年限，其折舊後之殘值應以1/10為準，則本件修復費用中使用新零件者，應以1/10之價值計算。原告主張其支出板車修復工資2,000 元、板車機油及油心2,500 元、板車鈑金烤漆52,500元、板車零件費用67,316元（21,525＋29 ,925 ＋10,080＋5,786 元＝67,316，見本院卷第32至37頁）、挖土機零件費用88,765元（87 ,675 ＋1, 090＝88,765元，見本院卷第38至39頁），其中零件費用扣減折舊後應為6,732 、8,877 元（計算式：67,316元×1/
10 =6,732 元，88,765×1/10 =8,877 元，小數點以下四捨五入）。故系爭板車折舊後零件費用6,732 元加計支出工資2,000 元、機油、油心2,500 元、鈑金烤漆52,500元，合計為63 ,372 元，再加計系爭挖土機折舊零件費用88,77 元，合計為72,249元。因此，原告請求被告連帶賠償系爭板車及挖土機2 輛修復必要費用為72,249元，逾此部分之請求，則屬無據。
2.原告主張因原告向臺灣自來水公司承包管線修漏工程，需24小時備妥小型挖土機及貨車各1 台，隨時待命處理緊急事件，因被告戴樹誠竊盜系爭板車、挖土機及被告二人拒捕衝撞牌樓毀損，致原告無法使用系爭板車及挖土機，須向訴外人晶浩有限公司承租板車及挖土機共50日，租金共計420,000元，有臺灣自來水股份有限公司工程契約及估價單為證，原告之主張堪認合理可採。審酌被告何狄清就100 年5 月5 日至13日部分並未參與，該期間損失應由被告戴樹誠負責，5月14日起因被告何狄清參與5 月14日拒捕、撞毀車輛，故自斯時起之租金損失應由被告2 人連帶負責，是原告請求被告戴樹誠給付原告75,600元（每日8,000 元、共9 日72,000元、72,000乘0.05（稅金）等於3, 600元，共75,600元），被告2 人連帶給付344,400 元（420,000 元扣除75,600元等於344,400 元）均屬有據，應予准許。
3.綜上，原告得請求被告戴樹誠給付75,600元，被告戴樹誠、何狄清連帶給付416,649 元（計算式：72,249＋344,400 ＝416,649 元）。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告戴樹誠、被告何狄清之翌日（即100 年12月7 日）起至清償之日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告戴樹誠給付75,600元，被告戴樹誠、何狄清連帶給付416,649元，及自100 年12月7 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失其附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 劉霜潔