臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第81號原 告 徐美娟被 告 古鉅湶上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年4月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬元，及自民國一百年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。本件原告聲請支付命令時請求被告給付新臺幣（下同）138 萬元，及自支付命令送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。嗣本院司法事務官據以核發支付命令後，經債務人即被告聲明異議，依法原告支付命令之聲請即視為起訴，惟其於審理中將上揭利息起算日變更自民國100 年6 月27日起算，此核屬減縮利息請求之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於99年11月8日向伊借款共138萬元，並承諾以其簽發如附表所示支票3 紙（下稱：系爭支票）代為還款使用，惟還款期限屆至被告均未還款，並要求延期兌現，原告始至100 年6 月27日執系爭支票向臺灣銀行楠梓分行提示付款。詎被告之支票存款帳戶因存款不足及被列為拒絕往來戶而遭退票，原告屢向被告催討，被告卻置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀陳稱：系爭支票之票據債權不存在等語。
三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各3 紙、匯款申請書2 紙等為證，復被告業經合法通知未到場，並依其前就支付命令所提之民事聲請異議狀所載，其業僅空言泛指系爭支票之票據債權不存在云云，但並未提出證據以實其說，則依民事訴訟法第280 條第3 項視同自認，從而應認原告主張為真實可採。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。查依上開規定，原告主張被告為系爭支票之發票人，依法應按支票文義擔保該支付票款，並得請求依一般法定利率計算之利息（惟原告僅請求週年利率5%之利息），自屬有據。
從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如附表所示之票款，及自100 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
民事第一庭 法 官 華奕超上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書記官 洪啟偉┌──────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表： 100年度訴字第1833 號│├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考││號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│00│古鉅湶 │臺灣銀行楠梓分行 │99年12月15日 │230,000元 │ＡＧ二九○五六三│ ││1 │ │ │ │ │一 │ │├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│00│古鉅湶 │臺灣銀行楠梓分行 │99年12月15日 │900,000元 │ＡＧ二九○五六三│ ││2 │ │ │ │ │二 │ │├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│00│古鉅湶 │臺灣銀行楠梓分行 │99年12月15日 │250,000元 │ＡＧ二九○五六三│ ││3 │ │ │ │ │三 │ │└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘