臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第810號原 告 黃嘉振被 告 鍾庭榮上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年9 月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國九十九年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹萬陸仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原聲請核發支付命令時係請求被告給付新台幣（下同）567,000 元，及自約定清償日（即民國99年1 月16日）起至清償之日止，按週年利率百分之6 計算之利息。嗣於民國101 年8 月17日本院行言詞辯論審理時，原告將其上開聲明之利息起算日更正為自約定清償日之翌日（即民國99年1 月17日）起算，且年息縮減為百分之5 。是原告就利息起算日及利率等之變更請求，經核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應准原告為訴之變更，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告為投資其配偶所經營之卡拉OK店，先後於民國98年
7 月29日、8 月16日、8 月25日、9 月2 日、10月6 日、10月16日分別向原告借款120,000 元、107,000 元、250,000 元、50,000元、20,000元、20,000元，合計共567,000 元，均約定於民國99年1 月16日清償，並簽發借據六紙且同時開立本票以資擔保。詎料，被告屆期竟不依約清償，屢經催討亦均置之不理。
㈡、被告曾對原告提起確認本票債權不存在之訴訟，業經本院100 年度壢簡字第241 號判決確定在案，而上開判決因原告未能及時提出借據致遭認定部分本票債權不存在，而經確認本票債權存在者計為679,000 元。然原告現已有借據為憑，爰提出被告所簽立之借據六紙為證，提起訴請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告567,
000 元，並自約定清償日之翌日即民國99年1 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告陳述（抗辯）意旨略以：伊確有向原告借款567,000 元，且原告之借款每10,000元即預先扣除2,000 元之利息，並要求要開立借據外，同時還得簽發同面額之二紙本票為擔保，然迄今伊已清償完畢，然於清償時，原告並未還伊本票及借據，請求駁回原告之訴。之前原告亦曾告訴伊，只要再還300,000 元就可以結清，但伊那時沒有錢還。原告亦曾請求伊給付票款，伊有對之提起確認本票債權不存在之訴訟。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於民國98年間陸續向原告借款，計有567,
000 元迄未清償乙情，被告亦不爭執共負欠原告567,00
0 元（參見本院民國101 年8 月17日言詞辯論筆錄第二頁），然稱該借貸均已清償完畢，只是原告未將本票及借據返還，繼稱之前原告曾告知願以300,000 元結算債務，但伊仍無錢給付，並稱每次向原告借款，每壹萬元均預扣利息二千元云云，然未能舉證以實其已還清借款之說，且縱於借款時有被預扣利息，實務上雖認該借款之本金即應為八千元而非一萬元，然被告所負欠之債務，仍包括該八千元之本金以及所約定之利息。此外，經調取本院100 年度壢簡字第241 號確認本票債權不存在事件卷宗核閱結果，被告所簽發交由原告執有之本票中，固有部分經判決確認本票債權不存在，惟其中仍有679,000 元之本票債權遭判決駁回（按即確認此部分之本票債權為存在）確定。參互以觀，堪認被告確仍積欠原告679,000 元之票據（本票）債務。
㈡、次查，被告每於向原告借款時，原告除預扣利息（按每一萬元預扣二千元利息）外，均要求被告開立借據為憑並簽發同面額之兩紙本票為擔保，此觀該確認本票債權不存在事件之判決附表所示票據編號5 至20即明，其中編號9-10、5-6 、7-8 、11-12 、15-16 、19-20 即分別為本件原聲請核發支付命令所具附表編號一至六所示之借款（其中編號四即98.08.16所開立之借據上載借款為120,000 元，與上開附表編號11-12 面額相同，但原告於本件請求107,000 元，實則為上開附表編號 11-12之本票所擔保之借貸），各該每組二紙本票之發票日及面額均相同，且除編號19、20之本票號碼未連號外，其餘俱為連號之本票。雖原告否認預扣利息，然依上列證據，堪信被告之抗辯為可採。準此，上揭編號 9-10、5-6、7-8 、11-12 、15-16 、19-20 供擔保之本票債權經另案確定判決確認結果，除編號5-6 、19-20 共一萬六千元之外，其餘之本票債權均不存在，此經調取該民事卷宗核後屬實，並有該民事簡易判決一份附卷足按，應堪認定。承上，票據本係無因證券，只要不欠缺應記載事項即發生票據效力。發票行為無瑕疵之票據之何以會認定其票據債權不存在？因其係供債權擔保之票據，其所擔保之債權若干，始有若干之本票債權存在。雖一為借據，另一為供擔保之票據，然本件之情形，二者所表彰之債權則為同一。從而，被告對於執有票據之原告雖經確認有679,000 元之本票債權存在，縱被告自陳負欠原告576,000 元之債務，然依兩造間借貸之上揭慣例，此576,000 元之債務係包含在679,000 元之票據債務中，非供借款債權擔保之本票債權不存在，而另被擔保之借款債權仍然存在。易言之，本件原告主張之六筆借款債權與另案（即本院100 年度壢簡字第241 號確認本票債權不存在事件）附表編號 9-10、5-6 、7-8 、11-
12、15-16 、19-20 之本票債權所表彰之債權係一體的，故此部分所存在之債權要僅16,000元，其餘之債權債務關係則亦為不存在。
㈢、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（民229 Ⅰ）。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，得請求依法定利率計算之遲延利息（民233Ⅰ前）。」，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。綜合上列㈠、㈡之析述，被告於原告請求之債權範圍中，既尚積欠有借款債務16,000元，且該借貸約定之清償日期俱為民國99年1 月16日。從而，原告於相同債權之本票債權經判決確認大部分為不存在確定後，另本於被告同時開立債權相同之借據，依據消費借貸之法律關係，請求被告清償該部分之債務，經核於16,000元及自約定之清償翌日即民國99年1 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息等範圍之請求，為合法有據，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應駁回之。
五、假執行之宣告：本件所命給付之金額為未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並本諸職權依同法第392 條第2 項規定，為被告如以16 ,000 元預供擔保後亦得免為假執行之諭知。
六、至本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均毋庸再逐為審酌論述，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第三庭法 官 鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 李湘鈴