臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第99號原 告 溫明仁訴訟代理人 彭成青律師被 告 富琩營造實業有限公司法定代理人 簡瑞娟訴訟代理人 康隆鎮上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，於民國101 年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資參照。本件原告主張其於民國97年3 月24日遭訴外人劉威辰冒用名義登記為被告之法定代理人，則兩造間股東權之存否即屬不明確。復因被告經中央主管機關經濟部於98年10月28日以經授中字第0983415898號函廢止公司登記後，尚積欠稅捐共120,958 元，而遭財政部臺灣省北區國稅局列為被告之清算人，是如不訴請確認原告與被告間之股東關係、清算人委任關係是否存在，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，揆諸首開說明，原告提起本件確認之訴，核有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告並非被告之股東，惟被告原法定代理人劉威辰前於97
年3 月24日，冒用原告之身分證件，將原告登記為被告之股東、法定代理人。被告前於96年7 月至97年6 月間，因涉嫌開立不實發票幫助他人逃漏稅捐乙事，致原告、劉威辰均遭臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查，經檢察官調查後，確認原告之身份證件遭冒用而登記為被告之法定代理人，是原告經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第9696號不起訴處分確定，而劉威辰遭臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴。綜上，原告並非被告之股東自明。
㈡被告前於98年10月28日經經濟部經授中字第098341 5898
號函廢止公司登記，而原告並非被告之股東，自無從依公司法第113 條規定準用同法第79條規定而與被告發生法定清算人之委任關係，是原告自得起訴請求確認其與被告間之清算人委任關係不存在。
㈢綜上所述，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告辯稱：對於原告主張其非被告之股東乙節，並不爭執，且被告之股東僅有2 人，即劉威辰、被告之訴訟代理人（並以被告法定代理人之名義為登記），是對原告主張沒有意見，只要將被告公司法定代理人回復登記為劉威辰即可等語。
三、本院之判斷：㈠經查，被告前以劉威辰、康隆鎮（即被告法定代理人簡瑞
娟之配偶）為股東，分別出資新臺幣（下同）150 萬元，合計資本額為300 萬元，成立被告公司，並於96年5 月4日申請設立登記，經經濟部於96年5 月7 日以經授中字第09632080410 號函准予設立登記，並發給有限公司設立登記表；嗣康隆鎮將其出資額轉予簡瑞娟，經經濟部以96年10月12日以經授中字第09633209330 號函准予變更登記一情，有卷附經濟部101 年2 月14日經授中字第1013471341
0 號函及所附被告之公司登記案卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡依被告之公司登記案卷所示，劉威辰就被告之出資額，於
97年3 月18日轉讓予「溫明仁」，推派「溫明仁」為被告之董事並為被告之法定代理人，並據此向經濟部辦理公司變更登記，有公司變更登記表、章程、股東同意書附於上開公司登記案卷可稽。原告主張其並未出資被告公司一情，為被告所不爭執；再觀諸原告提出、被告不爭執之臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第9696號不起訴處分書，其以：劉威辰於上開偵查案件中證稱：97年3 月間，經由「江孟蒼」之介紹，認識「溫明仁」先生，渠表示欲購買富琩公司，已經談妥並辦裡營利事業登記證之變更，但後面「溫明仁」與江孟蒼即失去聯絡，今天在場的「溫明仁」與伊看到的「溫明仁」並非同一個人等語，復參以原告於上開偵查案件中當庭書寫其姓名，經以肉眼比對富琩公司登記卷中股東同意書內「溫明仁」三字筆跡，不論運筆轉折、勾勒特徵皆為不同為由，認原告主張其並不知悉擔任被告公司負責人之辯稱，尚非全然無據，原告之身分證件遭冒用而登記為負責人，並非毫無可能，而就原告涉犯違反稅捐稽徵法罪嫌，為不起訴處分（見本院卷第11頁至第12頁）；綜上，參以上開不起訴處分之理由意旨，復核以被告於本院審理中之陳述，應認原告主張其並未出資予被告公司，並非被告之股東乙節，堪信為真實。從而，原告起訴請求確認其與被告之股東關係不存在，即屬有據。
㈢按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司之清
算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司法第26條之1 準用第24條、第113 條準用第79條分別定有明文。查，被告前於98年10月28日經經濟部以經授中字第09834158980 號函為廢止登記一情，有經濟部上開函文附於被告之公司登記案卷為憑，揆諸上開規定，被告應行清算程序，而依上開公司登記案卷所附被告之公司章程，亦未為另選清算人之約定，是應由被告之登記名義股東即原告、簡瑞娟，為清算人。惟原告既非被告之股東，業如前述，自無基於被告股東而生被告之清算人之委任關係。從而，原告起訴請求確認原告與被告間清算人之委任關係不存在，亦為有理。
㈣綜上，原告並非被告之股東，自無依股東關係而生清算人
之委任關係。從而，原告起訴請求確認原告與被告間之股東關係不存在、原告與被告間之清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 李湘鈴