臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度重勞訴字第11號聲 請 人即 原 告 陳怡君相 對 人即 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友土上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請退還溢收訴訟費用，本院裁定如下：
主 文本件聲請人溢繳之第一審裁判費新臺幣柒仟肆佰柒拾伍元，應予返還。
理 由
一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」，民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5 年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項、第3 項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告與相對人即被告間確認僱傭關係存在事件，前經鈞院101 年度重勞訴字第11號、臺灣高等法院102 年度重勞上字第13號判決及最高法院104 年度台上字第1107號裁定確定在案，原告聲請確定訴訟費用額，經鈞院104 年度司聲字第490 號民事裁定略以：原告於104年5 月15日補繳之第一審裁判費新臺幣（下同）7,475 元係屬溢繳，不納入訴訟費用之範圍計算。聲請人爰依民事訴訟法第77條之26之規定，聲請返還溢繳裁判費等語。
三、經查，聲請人與相對人確認僱傭關係存在等事件，聲請人起訴聲明第1 項確認僱傭關係存在部分之訴訟標的價額，原告於原審（即本院101 年度重訴字第11號）具狀請求相對人按月應給付工資76,365元及應提撥勞工退休金4,590 元，合計相對人應按月給付80,955元，依民事訴訟法第77條之10之規定，其第一審訴訟標的價額核為9,714,600 元（計算式：80,955元×12月×10年＝9,714,600 元），又其起訴聲明第2、3 、4 項之聲明核與原告第1 項聲明得受之利益相同，不併算其價額，是本件依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費用為97,228元。復依勞資爭議處理法第57條規定：「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。」，是本件原告應繳納之第一審裁判費應為48,614元。且原告分別已於101 年
8 月2 日、101 年11月21日分別繳納裁判費36,536元、12,078元（見原審卷一第4 頁、第2 頁），合計48,614元，無庸再繳納第一審裁判費用。是以，原告於104 年10月15日經臺灣高等法院民事科通知而補繳之第一審7,475 元，此有繳費收據附於臺灣高等法院102 年度重勞上字第13號卷內可佐，應屬溢繳，原告聲請返還溢繳裁判費7,475 元，依前揭說明，核屬有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 姚重珍正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 藍盡忠