臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度重訴字第121號原 告 吳炳珂
鄭木蘭吳禮芸吳禮軒兼 上四人訴訟代理人及 下一人法定代理人 周家伶原 告 吳禮芩上列原告與被告鄭龍彬間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，請求被告賠償原告等人因吳詩賡死亡所生之損害，經本院刑事庭審理後，認定被告成立刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，而就遺棄致死部分不另為無罪之諭知（涉犯業務過失致死部分，由檢察官另行偵查中），原應判決駁回原告所提起之本件刑事附帶民事訴訟，惟原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭，故本院刑事庭依刑事訴訟法第503 條第1 項但書將本件附帶民事訴訟移送前來。按依刑事訴訟法第503 條第1 項但書移送案件，應繳納訴訟費用，同法條第3 項定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 定有明文。所謂「以一訴主張數項標的」乃指利用同一訴訟程式，主張數項標的之謂。單一原告對單一被告，利用同一訴訟程式，主張數項標的者，固適用本條之規定。即單一原告對於數被告，或數原告對於單一被告，或數原告對於數被告，利用同一訴訟程式，同時主張數項標的（即共同訴訟）者，亦包含在內。蓋通常共同訴訟係依原告及被告人數之積而為數訴，性質上亦為原告利用同一訴訟程式，主張數項標的，就民事訴訟法規定核定訴訟標的價額之目的而言，與訴之客觀合併，無本質上差異，自應一體適用。是共同訴訟，其訴訟標的價額自應合併計算（最高法院30年抗字第257 號判例要旨、70年臺抗字第479 號判例要旨及98年度臺聲字第1196號裁判要旨參照）。查本件原告共同對被告提起本件訴訟，請求被告分別給付㈠原告吳炳珂新台幣（下同）200 萬元，及自民國99年5 月起至吳炳珂死亡之日止，按月給付吳炳珂2,863 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡原告鄭木蘭200 萬元，及自99年5 月起至鄭木蘭死亡之日止，按月給付鄭木蘭2,863 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢原告周家伶401 萬1,950 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈣原告吳禮芸250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈤原告吳禮軒
250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈥原告吳禮芩264 萬4,729 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，其中關於原告吳炳珂、鄭木蘭請求之扶養費部分，屬定期給付涉訟，而原告吳炳珂、鄭木蘭分別為00年00月0 日生、00年0 月0 日生，至其等扶養費請求始點即99年5 月時年齡分別為82歲、81歲，依依臺灣地區簡易生命表所載，82歲男性之平均餘命為7.79年，81歲女性之平均餘命為9.35年，本院依上開簡易生命表所載，推定其存續期間分別為7.79年、9.35年，據此核定本件訴訟標的金額總計為1,624 萬5,541 元（計算式：原告吳炳珂請求226 萬7,633 元〈200 萬元＋2,863 元/ 月*12 月*7.79年，元以下四捨五入〉＋原告鄭木蘭請求232 萬1,229 元〈200萬元＋2,863 元/ 月*12 月*9.35 年〉＋原告周家伶請求401 萬1,950 元＋原告吳禮芸請求250 萬元＋原告吳禮軒請求250 萬元＋原告吳禮芩請求264 萬4,729 元），應徵第一審裁判費15萬5,
000 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
書記官 洪千棻