臺灣桃園地方法院民事判決 101年度重訴字第123號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城訴訟代理人 楊育珣被 告 展豪海事工程有限公司兼法定代理人 賴森林被 告 賴加瑞
余國基上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國101 年7 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰陸拾伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）965 萬元，及如附表一所示之利息、違約金，嗣原告於民國101 年7 月24日言詞辯論期日，減縮其請求之利息、違約金，如附表一所示。原告上開聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告展豪海事工程有限公司於99年11月24日邀同被告賴森
林、賴加瑞、余國基為連帶保證人，與原告訂立委任保證契約書，約定原告於99年11月22日至100 年11月22日止，保證額度為1,500 萬元，就被告提出之保證事項申請開立保證書，並逐筆填具「委任換動用申請書」，被告應依照與保證受益人所訂契約履行義務，如因被告未克履行而由原告代償保證款額時，被告應如數償還，並自原告墊付之日起至被告償清之日止，按照墊款當日原告基準利率（即以台銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及原告等6 家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率加年息百分之1.5 訂定之）核算放款利率計付利息，並自墊付之日起6 個月以內按上開利率百分之10，逾6 個月以上者，其超過6 個月部分按上開利率百分之20計付違約金。經查：
⒈被告展豪海事工程有限公司於100 年7 月20日邀同被告
賴森林、賴加瑞、余國基為連帶保證人，向原告申請「履約保證金保證」授信（保證臺灣自來水股份有限公司第三區管理處之「寶山水庫清淤工程」工程履約保證），額度為268 萬元，授信期間自100 年7 月20日至101年5 月31日止。詎料被告嗣後無故停工未按約定履約，第三人台灣自來水股份有限公司第三區管理處即以100年11月23日台水三操字第10000154340 號函，要求原告依履約保證金連帶保證書規定，撥付工程履約保證金26
8 萬元，原告即依約於100 年12月22日以合金壢營字第1000005352號函檢附上開代墊履約保證金即期支票1 紙，面額268 萬元撥付予第三人台灣自來水股份有限公司第三區管理處。
⒉被告展豪海事工程有限公司於99年12月24日邀同被告賴
森林、賴加瑞、余國基為連帶保證人，向原告申請「履約保證金保證」授信（保證交通部臺中港務局之「台中港港地泊渠浚深整建工程（99-1）」工程履約保證），額度為382 萬元，授信期間自99年12月24日至100 年12月24日止。詎料被告嗣後無故停工未按約定履約，第三人交通部臺中港務局即以100 年12月7 日中港工字第1000204800號函，要求原告依履約保證金連帶保證書規定，撥付工程履約保證金382 萬元，原告即依約於101 年
4 月5 日以合金壢營字第1010001643號函檢附上開代墊履約保證金即期支票1 紙，面額382 萬元撥付予第三人交通部臺中港務局。
⒊被告展豪海事工程有限公司於99年11月24日邀同被告賴
森林、賴加瑞、余國基為連帶保證人，向原告申請「履約保證金保證」授信（保證新竹市政府之「新竹漁港外泊地及航道疏浚工程」工程履約保證），額度為315 萬元，授信期間自99年11月24日至100 年12月31日止。詎料被告嗣後無故停工未按約定履約，第三人新竹市政府即以101 年1 月13日府產漁字第1010005042號函，要求原告依履約保證金連帶保證書規定，撥付工程履約保證金315 萬元，原告即依約於101 年4 月5 日以合金壢營字第1010001644號函檢附上開代墊履約保證金即期支票
1 紙，面額315 萬元撥付予第三人新竹市政府。㈡綜上，原告依約兩造間之約定代墊被告撥付款項，被告即
應清償上開代墊款項，爰依兩造間訂立之委任保證契約書、連帶保證契約書，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告965 萬元，及如附表一所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張被告於上開時、地，與原告訂立委任保證契約書
、連帶保證契約書，並於：⒈100 年7 月20日向原告申請「履約保證金保證」授信（保證臺灣自來水股份有限公司第三區管理處之「寶山水庫清淤工程」工程履約保證），額度為268 萬元，原告並已於100 年12月22日以合金壢營字第1000005352號函檢附上開代墊履約保證金即期支票1紙，面額268 萬元撥付予第三人台灣自來水股份有限公司第三區管理處；⒉99年12月24日向原告申請「履約保證金保證」授信（保證交通部臺中港務局之「台中港港地泊渠浚深整建工程（99-1）」工程履約保證），額度為382 萬元，原告已依約於101 年4 月5 日以合金壢營字第1010001643號函檢附上開代墊履約保證金即期支票1 紙，面額38
2 萬元撥付予第三人交通部臺中港務局；⒊99年11月24日向原告申請「履約保證金保證」授信（保證新竹市政府之「新竹漁港外泊地及航道疏浚工程」工程履約保證），額度為315 萬元，原告已依約於101 年4 月5 日以合金壢營字第1010001644號函檢附上開代墊履約保證金即期支票1紙，面額315 萬元撥付予第三人新竹市政府等事實，業據原告提出委任保證契約書、連帶保證書各1 份、授信約定書4 份、台灣自來水股份有限公司第三區管理處100 年11月23日台水三操字第10000154340 號函、履約保證金連帶保證書、交通部臺中港務局100 年12月7 日中港工字第10
00 204800 號函、新竹市政府101 年1 月13日府產漁字第
10 10005042 號函、原告100 年12月22日合金壢營字第10
00 005352 號函及面額268 萬元之支票、101 年4 月5 日合金壢營字第1010001643號函及面額382 萬元之支票、10
1 年4 月5 日合金壢營字第1010001644號函及匯款申請書收收入傳票（315 萬元）各1 份為證（見本院卷第8 頁至第23頁），是原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡原告固請求被告應分別自其向原告申請「履約保證金保證
」之翌日（即100 年7 月21日、99年12月25日、99年11月25日）至清償日止，給付原告如附表所示之利息，並自10
0 年8 月21日、100 年1 月25日、99年12月25日起，給付原告如附表所示之違約金，並提出明細表、收入傳票暨放款支出傳票各3 份為證（見本院卷第24頁至第26頁、第59頁至第61頁），惟觀諸兩造約定之委任保證契約書第6 條第1 項：「立約人（即被告）應依照與保證受益人所訂契約履行義務，否則如因立約人未克履行而由貴行代償保證款額（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行『基準利率』加碼年息% 核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以內按照上開利率加百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率加百分之二十計付違約金。」等語之約定，應認被告係自原告實際墊付之日起，始負清償代墊款、按上開約定給付利息、違約金之義務。查，原告係分別於100 年12月22日、101年4 月5 日、101 年4 月5 日代被告墊款268 萬元、382萬元、315 萬元，業如前述，是被告應自上開實際墊付之日起，始負清償及給付利息、違約金之義務，是原告請求被告分別自100 年12月22日起（268 萬元部分）、101 年
4 月5 日起（382 萬元部分）、101 年4 月5 日起（315萬元部分），至清償日止，按約定利率（詳如後述）給付利息，並自被告分別自100 年12月22日起至101 年6 月21日（268 萬元部分）、101 年4 月5 日起至101 年10月4日（382 萬元部分）、101 年4 月5 日起至101 年10月4日（315 萬元部分）至清償日止，按約定利率加百分之10、並自101 年6 月22日起（268 萬元部分）、101 年10月
5 日起（382 萬元部分）、101 年10月5 日起（315 萬元部分），至清償日止，按約定利率加百分之20計付違約金，為有理由，逾此部分之利息、違約金之請求為無理由，應予駁回。
㈢再依照兩造上開訂立之委任保證契約書第6 條第1 項之約
定，被告應依原告墊款之當日「基準利率」核算之放款利率計付利息，而依卷附原告之台幣存放款利率表所示，原告於100 年12月22日墊付268 萬元時之基準利率為百分之
2.79，原告於101 年4 月5 日墊付382 萬元、315 萬元時，其基準利率為百分之2.870 ，惟原告就上開墊付382 萬元、315 萬元部分，僅請求被告依年息百分之2.59計算，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
㈣從而，原告依兩造訂立之委任保證契約、連帶保證契約之
約定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付965 萬元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
民事第三庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 李湘鈴附表：
┌─┬─────┬──────────────┬───────────────┐│編│金額 │ 利 息 │ 違 約 金 ││ │（新臺幣）├─────┬────────┼───────┬───────┤│ │ │年利率 │起迄日 │逾期6 個月以內│逾期超過6 個月││號│ │ │ │按原利率加付百│者按原利率加付││ │ │ │ │分之10 │分之20 │├─┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│1 │268萬元 │百分之2.79│自民國100 年12月│自民國100 年12│自民國100 年6 ││ │ │ │22日起至清償日止│月22日起至101 │月22日起至清償││ │ │ │ │年6 月21日止 │日 │├─┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│2 │382萬元 │百分之2.59│自民國101 年4 月│自民國101 年4 │自民國101 年10││ │ │ │5 日起至清償日止│月5 日起至101 │月5 日起至清償││ │ │ │ │年10月4 日止 │日 │├─┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│3 │315萬元 │百分之2.59│自民國101 年4 月│自民國101 年4 │自民國101 年10││ │ │ │5 日起至清償日止│月5 日起至101 │月5 日起至清償││ │ │ │ │年10月4 日止 │日 │├─┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│合│965萬元 │ │ │ │ ││計│ │ │ │ │ │└─┴─────┴─────┴────────┴───────┴───────┘附表一：
┌─┬─────┬──────────────────────────┬───────────────┐│編│金額 │ 利 息 │ 違 約 金 ││ │（新臺幣）├─────────────────┬────────┼───────┬───────┤│ │ │ 年 利 率 │起迄日 │逾期6 個月以內│逾期超過6 個月││號│ ├────────┬────────┤ │按原利率加付百│者按原利率加付││ │ │原告起訴狀請求 │原告於101 年7 月│ │分之10 │分之20 ││ │ │ │24日言詞辯論期日│ │ │ ││ │ │ │之請求 │ │ │ │├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤│1 │268萬元 │百分之5 │百分之2.79 │自民國100 年7 月│自民國100 年8 │自民國101 年2 ││ │ │ │ │21日起至清償日止│月21日起至101 │月21日起至清償││ │ │ │ │ │年2月20日止 │日 │├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤│2 │382萬元 │百分之5 │百分之2.59 │自民國99年12月25│自民國100 年1 │自民國100 年7 ││ │ │ │ │日起至清償日止 │月25日起至100 │月25日起至清償││ │ │ │ │ │年7 月24日止 │日 │├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤│3 │315萬元 │百分之5 │百分之2.59 │自民國99年11月25│自民國99年12月│自民國100 年6 ││ │ │ │ │日起至清償日止 │25日起至100 年│月25日起至清償││ │ │ │ │ │6月24日止 │日 │├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼───────┼───────┤│合│965萬元 │ │ │ │ │ ││計│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└─┴─────┴────────┴────────┴────────┴───────┴───────┘