臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度司聲字第155號聲 請 人 林美珠聲 請 人 吳啟峰相 對 人 B女 （姓名及住址詳本院97年度重附民字第上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文本院九十七年度存字第二八四○號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣伍拾萬元，准予返還。
理 由
一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款、第106 條定有明文。次按，所謂供擔保之原因消滅，在撤銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害。最高法院83年度台抗字第535 號、93年度台抗字第383 號、
101 年度台抗字第485 號裁定已說明在案。又假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第
530 條第1 項、第3 項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金，最高法院88年台抗字第227號、89台抗字第277號裁定亦有闡釋在案，故在反擔保免假扣押之場合，所謂原因消滅包括債權人無損害之發生、債務人本案勝訴確定、債務人已賠償債權人所生之損害、或假扣押裁定被撤銷確定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院97年度裁全字第3471號民事裁定，為免為本院97年度司執全字第1674號假扣押執行，曾提供新台幣（下同）100 萬元為擔保金，並以本院97年度存字第2840號提存事件予以提存在案。茲因聲請人與相對人間之損害賠償訴訟，迭經本院97年度訴字第2018號、臺灣高等法院98年度上字第1251號判決確定在案，均判決相對人敗訴確定，聲請人並據此聲請本院以101年度司全聲字第131號撤銷假扣押裁定，是本件聲請人應供擔保之原因應已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保物等語。
三、本件聲請，業據聲請人提出假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、提存書、本案訴訟歷審判決等為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，則依前開規定及實務見解，本件相對人假扣押所保全之請求，其本案訴訟既已獲全部敗訴判決確定，並已撤銷假扣押裁定確定在案，其供擔保之原因即為消滅，是其所請經核於法尚無不合，應予准許。又聲請人原雖提存
100 萬元，惟其中有50萬元遭本院100 年度司執字第9350號強制執行，並以本院100 年度取字第727 號領取在案，是本件僅得返還聲請人50萬元之擔保金，併予敘明。爰依法裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
民事第一庭司法事務官