臺灣桃園地方法院民事判決 102年度家訴字第12號原 告 賴慧貞被 告 錢行年上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於102 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、按以裁判之請求視為調解之聲請者，如調解不成立，除當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之程序，命即進行裁判程序，並仍自原請求裁判時，發生程序繫屬之效力，家事事件法第31條第3項定有明文。經查，原告於民國101年年11月26日具狀訴請確認原告與被告之婚姻關係不成立，依家事事件法第3 條第2 項第1 款規定，應屬於甲類事件，復依家事事件法第23條規定，家事事件除第3 條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解，故本件先進行調解程序。嗣因本件調解不成立，當事人復未聲請延展期日，揆諸上開規定，本院按本件應適用之訴訟程序，命即進行裁判程序，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247 條第1 項、第2 項定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與被告間之婚姻關係不成立，該項法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、原告主張：兩造原為男女朋友關係，嗣因原告懷孕，為了給小孩完整的家庭，兩造遂於民國81年3 月26日至戶政事務所辦理結婚登記，然兩造並未舉行任何結婚之公開儀式，亦無
2 人以上之證人，是兩造之結婚並不具修正前民法第982 條規定之公開儀式及2 人以上之證人，故兩造間之婚姻關係因迄今未舉行公開儀式應不成立等語。並聲明求為判決如主文所示。
四、被告則抗辯：㈠結婚當時確實有2 個證人劉麗美及李茂全，且我阿姨也有在場。
㈡答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠原告主張兩造原為男女朋友關係，嗣因原告懷孕，為了給小
孩完整的家庭，兩造遂於81年3 月26日至戶政事務所辦理結婚登記等情，有兩造之全戶戶籍資料各1 件在卷可稽（參見本院卷第8 至9 頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡按（96年5 月23日修正前）民法第982 條所謂公開儀式，只
須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問（最高法院86年度台上字第145 號判決意旨參照）。本件原告主張兩造並未舉行任何結婚之公開儀式，亦無2 人以上之證人，是兩造之結婚並不具修正前民法第982 條規定之公開儀式及2 人以上之證人，兩造間之婚姻關係因未舉行公開儀式應不成立等語，被告則抗辯結婚當時確實有2 個證人劉麗美及李茂全，且我阿姨也有在場云云。然查，原告於本院審理中陳稱：其於結婚時並不認識結婚證書上之介紹人劉麗美及證婚人李茂全，劉麗美是其後來搬到被告家才認識等語，被告則陳稱：介紹人有到原告家裡去，我有向他介紹這是阿姨。結婚證書是先做好，我簽完給聲請人簽，後來再給雙方父母簽，介紹人及見證人都是同一天簽名，是在之前或後我也忘記了等語（參見本院102 年1 月16日筆錄），衡情被告所述之前揭介紹情形應僅係提親過程之一部分，而非屬結婚儀式，且依卷內資料所示，亦無法證明兩造結婚時，介紹人劉麗美及證婚人李茂全均有在場見證兩造之結婚過程，並有確認兩造之結婚真意。
㈢再者，被告於本院審理中自承：結婚當時沒有舉辦公開儀式
，因為那時候我經濟困難沒有公開辦等語（參見前揭筆錄），核與原告所述相符，是原告主張兩造之結婚並不具修正前民法第982 條規定之公開儀式及2 人以上之證人等語，應屬可採。
六、按結婚，應有公開之儀式及2 人以上之證人。又結婚不具備第982 條第1 項之方式者，無效。96年5 月23日修正前之民法第982 條第1 項及第988 條第1 款分別定有明文。因此，婚姻倘無公開儀式及2 人以上之證人者，縱依戶籍法已為結婚之登記，當事人亦得舉證證明未曾履行公開儀式及2 人以上證人之婚姻方式，而推翻已結婚之推定。經查，本件原告主張兩造婚姻關係不成立之事實發生在81年3 月26日，是本件應適用修正前之上開民法規定。
七、按民事訴訟法第568 條第1 項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同，所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言（最高法院86年度台上字第483 號判決意旨參照）。我國民法雖無婚姻不成立之規定，同法第73條對不具法律特別成立要件者，亦規定為「無效」，未明確劃分「無效」與「不成立」之區別，但理論上法律行為必須成立後，才有是否無效之問題。民事訴訟法第568 條第1 項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，本件兩造既無舉行公開結婚儀式及欠缺2 人以上之證人，實質上該婚姻未具備法定方式，根本無結婚之行為，欠缺法律行為之特定成立要件，兩造之前開婚姻關係應為不成立。
八、綜上所述，兩造於81年3 月26日辦理結婚登記，然未有任何結婚之公開儀式及2 人以上之證人，故兩造並未合法結婚。
惟兩造已辦理結婚之登記，揆諸首開規定及說明，兩造間顯無結婚之事實，而僅有婚姻之形式。從而，原告請求確認兩造之婚姻關係不成立，即屬有據，應予准許。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
家事法庭法 官 林哲賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 黃雅慧