臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第311號原 告 呂怡橋被 告 蘇玲上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國89年8 月30日在中國大陸福建省寧德市登記結婚，原告並於89年9 月29日在台灣戶政機關辦妥結婚登記；而被告於民國89年9 月29日（按：被告實際入境日期為90年4 月6 日）以探親事由入境，然被告來台後在外結交一些不知名人士，而在原告不知情狀況下，私下在外打工，直到警察通知後才發現被告在外從事性交易為警方查獲，旋即被遣返回大陸，從此音訊全無，找不到人也聯絡不到，這些年來原告因此事身心飽受煎熬，而又因忙於工作遲遲未處理，但承受父母之壓力，與被告無夫妻之實達10餘年，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟，請求判決兩造離婚，並提出戶籍謄本1 紙、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明1 紙等為證。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。再按，結婚者，需婚姻雙方主觀上均有結為夫妻、共同生活、共營家庭之意思表示合致，倘若自始並無此種結婚之主觀意思，婚姻關係應屬欠缺合法成立要件而不成立。經查：本件原告雖稱被告係「89年9 月29日」來台與原告共同生活後，在外結交不知名人士，並且進行性交易之行為而為警方查獲並遣返云云。然查，被告入境之時間實乃90年4 月6 日，申請來台事由為探親，停留期限本至90年
7 月6 日，但因被告於90年4 月28日在中壢市○○路○○○ 號藍寶石賓館有妨害善良風俗之行為，為桃園縣政府警察局中壢分局當場查獲，並依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條1 項3 款規定逕行強制遣返出境，此有內政部入出國及移民署102 年5 月30日移署資處亦字第0000000000號函及所附之入出國日期記錄、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、桃園縣警察局中壢分局強制遣送函影本等在卷可稽。次查，由被告於遭查獲妨害風化案之警詢筆錄中可見被告自承：「90年4 月27日22時被查獲，在中壢市○○路○○○ 號藍寶石賓館，我接獲我老闆的電話告知我說前往藍寶石賓館310 號房間與客人交易，我就直接到指定之賓館內與客人從事性交易，後來遇到警察臨檢就被查獲了。（問：警方敲門臨檢時你正與客人作何事情？衣著如何？）我正用嘴巴幫客人戴保險套，我著內衣褲，男客上身有穿衣服，下半身赤裸。我從
90 年4月23日開始賣淫，4 月23日一次，還有這一次尚未交易就被查獲，地點都是藍寶石賓館。」等語明確（本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署檢察官90年度偵字第7076號妨害風化罪偵查卷宗，見第7 、8 頁）。綜上可見，被告係於90年4 月6 日入境臺灣，甫經半月，即在以媒介女子於賓館等場所賣淫之性交易集團組織旗下工作，換言之，被告於來臺前應早已有加入賣淫集團之計畫；且由原告起訴時即誤載被告入境之日期，尚可推斷：原告根本不知被告何時來臺，原告恐於被告來臺後根本未與之相見或有共同生活之事實。況原告自承自被告遣返出境後至今10數年亦未曾與被告聯絡，顯見，原告與被告根本從未有共同生活之事實。從而，堪認雙方自始並沒有結婚之意思，被告係為來台從事賣淫，而與原告為假結婚之行為，原告主張曾與共同生活一事，顯屬無稽。易言之，兩造欠缺結婚之意思合致，而為通謀虛偽之結婚之意思表示，欠缺結婚之主觀成立要件，故兩造之結婚應屬不成立。本件兩造之婚姻既不成立，在法律上，自無離婚之可能。從而，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，爰依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
家事法庭 法 官 楊晴翔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 李季鴻