臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第544號原 告 陳馨茹被 告 陽明德上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國101 年1 月31日結婚，婚後曾在桃園縣共同居住，感情初始融洽，未幾被告即因妨害性自主案件入監服刑，原告後悔所嫁非人，被告入監服刑後，兩造已無往來，未能共同生活，被告目前仍須執行至104 年
9 月間期滿，兩造婚姻實已喪失共同生活之目的，實難冀求兩造婚姻圓滿永續，如此婚姻顯難以為繼，實難令原告再存有任何期待，爰依民法第1052條第1 項第10款及同條第2 項之規定，請鈞院擇一離婚事由判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。
三、被告現於法務部矯正署花蓮監獄執行中，經本院寄送出庭意見表予被告，並函知若有意願開庭，可派員提解其出庭等節，然被告回覆表示不願出庭辯論。被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告前開主張，有被告前案紀錄表、個人基本資料、個人戶
籍資料為證，經核被告之前案紀錄，被告於95年間因妨害性自主、強制性交等罪經臺灣臺東地方法院95年度訴字第93號刑事判決判處應執行有期徒刑9 年，經上訴後，臺灣高等法院花蓮分院96年度上訴字第66號刑事判決撤銷原判決，判處被告應執行有期徒刑4 年4 月，經最高法院98年度台上字第7088號刑事判決撤銷部分判決，發回臺灣高等法院花蓮分院，經臺灣高等法院花蓮分院98年度上更一字第76號刑事判決就強制性交部分判處有期徒刑3 年7 月，此部分再經最高法院101 年度台上字第1739號刑事判決駁回上訴確定，與先確定之妨害自由犯行判處有期徒刑10月合併定執行刑為有期徒刑4 年2 月，扣除前已執行之部分，於101 年5 月30日入監，執行至104 年9 月21日縮刑期滿，以上有被告前案紀錄表可稽，而被告經對其合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造間之婚姻關係有難以維持之情事存在，應堪認定。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，被告因犯罪判刑確定，目前被告仍在監服刑中，且被告犯妨害性自主等罪，刑期長達有期徒刑4 年2 月，已如前述，被告長時間身陷囹圄，實難冀求兩造婚姻能圓滿永續，參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見，原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。
㈢從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民
法第1052條第2 項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法第1 項第10款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
家事庭 法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書記官 李季鴻