臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第697號原 告 葉素敏被 告 周玉仕上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，大陸地區民事確定裁判之規範，係採「裁定認可執行制」，原告雖提出福建省福清市人民法院（2012）融民初字第3809號民事判決書影本，惟尚未經法院裁定認可，兩造婚姻關係仍然存在，原告起訴仍有權利保護之必要，合先敘明。
二、次按，配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由伊一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民；兩造於民國92年4 月17日在大陸地區福建省福州市公證處登記結婚，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，伊即於92年5 月12日在臺灣戶政機關申請結婚登記，被告亦於同年7 月16日來臺灣與伊共同生活。詎兩造共同生活期間，感情不睦，被告於93年2 月24日返回大陸地區後，兩造即未再有任何聯繫，迄今分居多年，且被告亦無維繫婚姻之意願，並已於大陸地區取得離婚判決，顯見兩造間之婚姻已存有無法繼續維持之重大事由。綜上，爰依民法第1052條第1 項第2 項之規定提起本件訴訟，請求本院判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張：伊為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造
於92年4 月17日結婚，婚姻關係現仍存續中等事實，有桃園縣大園鄉戶政事務所函附之結婚登記影本資料在卷可稽（見本院卷第14-19 頁），堪信原告此部分主張為真實。㈡原告復主張：兩造感情破裂，被告於93年2 月24日前往大陸
後，即未再返臺與伊同居，且已取得大陸地區法院之離婚判決等語，業據提出福建省福清市人民法院民事判決書影本乙件（見本院卷第6 、7 頁），核與原告所述相符；又被告迄未返回臺灣地區乙節，復經本院函囑內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，可知被告自93年2 月24日出境後即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署函附被告之入出國日期紀錄在卷足憑（見本院卷第20、21頁）。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原告結婚後，於93年2 月24日出境後，迄今已逾10年之久，未再入境臺灣，已如前述。又被告目前並無不能與原告同居之正當事由，則被告任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，實難認夫妻情感仍能存續不變，且被告甚至於大陸地區對原告提起離婚訴訟，並經判決准被告與原告離婚，該判決雖尚未經臺灣地區法院認可而在臺灣地區不生效力，惟依此顯見被告亦已無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，已達任何人於此境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，故原告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 袁雪華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 黃冠穎