臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度聲字第4號聲 請 人 洪凱綸代 理 人 劉偉廷律師
江皇樺律師相 對 人 翔笙精密機械股份有限公司法定代理人 林隽霆代 理 人 巫宗翰律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文選任陳錫智會計師（通訊地址：臺北市○○路○○○號11樓之2）為相對人翔笙精密機械股份有限公司之檢查人，檢查翔笙精密機械股份有限公司之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。次按公司法第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度臺抗字第108 號裁判意旨可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人公司自民國99年2月8日成立至今均為股東，持有相對人公司實際已發行股份總數3％以上（實際持有股份比例為13％）之股東。詎相對人自公司設立登記迄今，從未分派股息紅利，復經聲請人委請律師於101 年12月11日出席相對人公司100 年度股東常會時，相對人亦僅提出101 年1 月份至同年6 月份半年財報，且於10
1 年6 月30日之資產負債表中，相對人淨值總額竟為新臺幣（下同）-5,9 31,805 元（負數），負債科目中亦記載股東往來55,160,000元，亦即相對人向股東借款額即高達55,160,000元，然相對人登記之資產總額卻僅有3,000,000 元。又聲請人雖為相對人股東之一，卻從未予相對人有任何借款往來，縱於聲請人擔任相對人公司監察人之際（99年2 月8 日至100 年6 月21日），亦未見相對人公司之資產負債表，故相對人僅提出上開財務報表，實難勾稽相對人之資金狀況，足徵相對人之資金流向及營運狀況均有重大違誤，嚴重損及股東權益。爰依公司法245 條第1 項規定，聲請選派檢查人等語。
三、經查，相對人公司發行股份總數為300,000 股，聲請人持有股數為40,000股，占相對人公司已發行股份總數約13％等情，業據聲請人提出相對人公司繳納股款明細表、相對人公司董事、監察人名單、公司登記資料查詢、相對人100 年度股東常會資料等影本各1份附卷可憑（見本院卷第8至16頁），堪信聲請人前揭主張應為真實。
四、次查，聲請人既屬相對人公司繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，已符合公司法第245 條第1 項規定之要件，則聲請人依上開規定聲請本院選派檢查人，檢查相對人公司業務帳目及財產情形，於法即無不合；況相對人於
102 年2 月4 日當庭表示逕依公司法規定處理，是本件聲請應為准許；且第三人陳錫智會計師亦當庭應允擔任本件檢查人（見本院卷第27頁正反面），復查其與兩造間並無任何利害關係存在，則由其擔任本件檢查人之職務，自足以維護相對人公司股東之權益，爰依首揭法律規定，選任陳錫智會計師為本件檢查人。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 高明德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 陳秀鳳