臺灣桃園地方法院民事判決 102年度親字第112號原 告 陳建榮訴訟代理人 蕭萬龍律師複 代理人 張百欣律師被 告 陳阿里
李陳阿有上列當事人間請求確認認領無效事件，本院於民國103 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認陳福田｛男，大正11年（即民國11年）0 月00日生，民國78年12月16日歿｝於昭和20年10月23日（即民國34年10月23日）認領被告陳阿里｛女，昭和16年（即民國30年）0 月00日生｝、被告李陳阿有｛女，昭和18年（即民國32年）0 月00日生｝為其子女之行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又由第三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足，最高法院著有86年台上字第1908號民事判例可資參照。次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參。本件原告主張被告陳阿里、李陳阿有與訴外人即原告之父陳福田間並無真實之親子血緣關係，且被告陳阿里、李陳阿有於陳福田認領時原均為婚生子女，並非非婚生子女，故陳福田對被告陳阿里、陳阿里所為之認領行為無效等語，雖陳福田已於民國78年12月16日亡故，然原告為陳福田之婚生子，為其法定繼承人，有卷附戶籍謄本可稽（見本院卷第12頁），依前開判例意旨，陳福田對於被告陳阿里、李陳阿有所為之認領行為應否無效，渠等間之親子關係是否存在即不明確，並足以影響原告對被繼承人陳福田之遺產應繼分比例多寡，原告自屬法律上之利害關係人，應可提起本件確認認領無效之訴。又陳福田對於被告二人所為之認領行為是否無效既不明確，而此等身分關係不明確之狀態既得以確認判決將之除去，是原告提起本件認領無效訴訟，藉以除去不實之認領登記，應認有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本件認領無效之訴訟，於法洵屬有據。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由伊一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人江阿發與被告之母陳氏蒜妹（原名江卓氏蒜妹）於昭和11年（即民國25年）11月20日結婚，並於昭和16年（即民國30年）0 月00日生下被告陳阿里（當時原名為江里子）。嗣後，江阿發與陳氏蒜妹於昭和18年（即民國32年）1 月10日離婚，陳氏蒜妹復於昭和18年（即民國32年）9 月3 日與訴外人陳火才結婚，而陳火才則於昭和18年（即民國32年）9 月4 日收養被告陳阿里（當時原名為江里子，收養後更姓為陳里子）為養女，嗣陳氏蒜妹於昭和18年（即民國32年）0 月00日生下李陳阿有（當時原名為陳秀子），並登記為陳火才之長女。惟陳氏蒜妹於昭和20年（即民國34年）10月23日又再改嫁給原告之父陳福田，並於同日辦理婚姻入籍與認知入籍，陳福田分別認領被告陳阿里與陳李阿有為長女及次女。故被告陳阿里既業經陳火才收養，依民法第1077條第1 項「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。」之規定，自應認定為係陳火才之婚生子女，李陳阿有應係於陳火才與陳氏蒜妹婚姻關係存續期間所生，為陳火才之婚生子女，準此，被告李陳阿有與陳阿里既均為陳火才之婚生子女，自不得再為他人所認領；又被告陳阿里、李陳阿有既均非陳福田所生，而無真實血緣關係，陳福田所為認領即屬「反於真實血緣連繫」之認領。綜上，原告之父陳福田於昭和20年10月23日（即民國34年10月23日認領被告李陳阿有、陳阿里之行為應屬無效。爰依認領之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。
二、被告陳阿里、李陳阿有於最後言詞辯論期日未到場，然據其於先前言詞辯論期日之陳述略以：
㈠被告陳阿里：生父是江阿發，後來被陳火才收養，因為母親後來嫁給陳福田，又由陳福田收養等語。
㈡被告李陳阿有：生父是陳火才，後來母親再嫁，由陳福田收養等語。
三、原告主張：伊為兩造之母陳氏蒜妹（原名江卓氏蒜妹）與陳福田之婚生子女，陳福田雖於日據時期昭和20年（即民國34年）10月23日為被告陳阿里、李陳阿有辦理認知（即認領）入籍登記，惟被告陳阿里、李陳阿有實為陳火才之婚生子女，陳福田認領被告二人之行為於法未合等語，經查：
㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；養子女與
養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1061條、第1077條第1 項、第1065條第1 項分別定有明文。次按，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1 項定有明文。是以，在夫妻之一方或子女依同條第2 項規定提起否認之訴，得有勝訴確定判決之前，無論何人皆不得否認該子女為婚生子女之推定。且此依法推定之婚生子女既非「非婚生子女」，其生父在該子女尚具有婚生子女之身分時，自亦無從依同法第1065條第1 項規定，為認領或視為認領之行為。苟為該認領或視為認領之行為，解釋上，應認不生認領之效力，始能兼顧婚姻、家庭之和諧、身分之安定及子女之利益，有最高法院96年度台上字第2811號裁判意旨可供參照。
㈡原告主張之上開事實，業據提出原告之戶籍謄本、陳氏蒜妹
及被告二人之日據時期戶口調查簿影本附卷為證（見本院卷第12-18 頁），並有桃園縣中壢市戶政事務所102 年10月16日桃中戶字第0000000000號函、102 年11月21日桃中戶字第0000000000號函暨所附被告陳阿里、李陳阿有戶籍資料影本、桃園縣蘆竹鄉戶政事務所102 年12月16日桃蘆戶字第0000000000號函暨所附李陳阿有及其親屬戶籍資料影本在卷可稽（見本院卷第44-62 、68-84 頁）。依上開資料之記載，被告陳阿里（原名江里子）係於昭和16年（即民國30年）0 月00日出生，父親欄記載為江阿發、母親欄記載為江陳氏蒜妹，為江阿發之二女，並於事由欄載有「昭和18年（即民國32年）9 月4 日養子緣組除籍」之內容；而其母陳氏蒜妹嗣於昭和18年（即民國32年）9 月3 日改嫁陳火才，被告陳阿里則於昭和18年（即民國32年）9 月4 日經陳火才收養，由原名江里子變更登記為陳里子，續柄細別欄內記載為「二男陳火才養女」，事由欄則有「昭和18年（即民國32年）9 月4日養子緣組入戶」之內容；另被告李陳阿有（原名陳秀子）係於昭和18年（即民國32年）0 月00日出生，父親欄記載為陳火才、母親欄記載為陳氏蒜妹，為陳火才之長女；其後，陳氏蒜妹再於昭和20年（民國34年）10月23日與陳福田結婚，被告陳阿里、李陳阿有則於同日經認知入籍而與陳福田同戶，並於父親欄均記載為陳福田。依上可知，原告父親陳福田於昭和34年（即民國34年）10月23日與陳氏蒜妹結婚併認領被告二人時，被告陳阿里實已為陳火才之養女、被告李陳阿有則為陳火才之婚生子女，此節亦為被告陳阿里、李陳阿有所不爭執，核與原告所述：被告陳阿里、李陳阿有在日據時期經陳福田認領（即認知入籍）時，均係具有陳火才之婚生子女身分，並非非婚生子女等語相符，此部分事實堪予認定。
㈢承上，本件被告陳阿里、李陳阿有於陳福田34年10月23日認
領時，具有婚生子女之身分，已如前述，則依前開說明，縱與陳福田間具有真實之父子血緣關係，在未經提起否認之訴得有勝訴判決前，被告二人均非屬「非婚生子女」，陳福田自不得對之為認領行為，準此，原告父親陳福田於昭和20年（即民國34年）10月23日對於被告陳阿里、李陳阿有所為之認領行為，依法應屬無效，堪予認定。
四、從而，原告依認領之法律關係，訴請確認陳福田於昭和20年（即民國34年）10月23日認領被告陳阿里、李陳阿有為子女之行為無效，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
家事法庭 法 官 范明達上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 黃冠穎