臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1425號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟訴訟代理人 林大森被 告 江衍諄
林湘浵上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國102 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告間就坐落桃園縣桃園市○○段○○○段○○○○地號土地、面積九三平方公尺、權利範圍五分之一，及其上同段一０三一建號建物，於民國一０一年十一月十五日以贈與為原因之債權行為，及於民國一０一年十一月二十七日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林湘浵應將上開不動產於民國一０一年十一月二十七日以贈與為原因向桃園縣桃園地政事務所一０一年桃資登字第五二九七００號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告江衍諄未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告江衍諄於民國101 年7 月13日任訴外人贏丰國際事業有限公司（下稱贏丰公司）之連帶保證人，並約定就贏丰公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負一切債務以本金新臺幣5,000 萬元為限額暨其利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責。嗣贏丰公司向原告借款9 筆，其中新臺幣6 筆金額共26,569,029元；美金
3 筆金額共141,450.24元，上開9 筆借款之利息、違約金之約定詳如附件所示（下稱系爭債務），惟系爭債務於
101 年11月27日起相繼逾期，迭經催討無效。被告江衍諄為連帶保證人，依法自應與借款人負連帶給付責任。
（二）詎被告江衍諄為逃避保證債務，竟於101 年11月15日將其所有坐落桃園縣桃園市○○段○○○段00○0 地號土地、面積93平方公尺、權利範圍5 分之1 及其上1031建號建物（下稱系爭不動產），無償贈予被告林湘浵（原名林雅蕙），並於101 年11月27日以桃園縣桃園地政事務所101 年桃資登字第529700號完成所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）。被告江衍諄對原告所負之債務拒不清償，如不予撤銷被告間之贈與行為，將致原告之債權有履行不能或履行困難之情形，因而損害原告之債權，爰依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告間之贈與行為及移轉所有權行為，將被告間系爭移轉登記予以塗銷，使系爭不動產所有權登記回復為被告江衍諄所有等語。
（三）並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：
（一）被告林湘浵部分：系爭不動產原為被告江衍諄所有，伊與被告江衍諄於100 年12月19日離婚，並於100 年12月20日協議分配剩餘財產，約定被告江衍諄應將系爭不動產移轉予伊作為保障，簽訂離婚協議書時，被告江衍諄表示因公司要辦理增資，希望先不要移轉系爭不動產，留作為被告江衍諄之財力證明，故約定於簽訂協議書後1 年內完成移轉登記等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告江衍諄則未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：（一）被告江衍諄於101 年7 月13日擔任贏丰公司之之連帶保證人，就系爭債務於5,000 萬元內負連帶清償責任；（二）被告2 人於100 年12月19日離婚，並於翌日簽立離婚協議書，約定系爭不動產歸被告林湘浵所有，並於簽立協議書後1 年內完成移轉登記；（三）被告2 人於101 年11月15日簽訂系爭不動產之贈與移轉契約書，嗣於101 年11 月27日以桃園縣地政事務所101 年桃資登字第529700號完成移轉登記，登記原因為「贈與」；（四）贏丰公司之系爭債務於101 年11月27日相繼逾期等情，有保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、借據、進口單據到單通知書兼到期日通知書、土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請書、離婚協議書、放款資料一覽表、催告函及存證信函、被告戶籍查詢資料等件在卷可稽（見本院卷第7 至31、45 、52至66、73至79、81頁），且為原告及被告林湘浵所不爭執（見本院卷第105 頁），及被告江衍諄已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定之結果，視同對於原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實。
五、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207 號判決意旨參照）。次按，民法第244 條之撤銷權，其客體為債務人所為以財產權為目的之債之行為及物權行為。夫妻於協議離婚時約定給付他方一定之金錢者，關於給付金錢之約定，既係以財產權為目的，自得為撤銷權之客體。又有償契約，謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一方有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約（最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照）。
（二）查被告林湘浵提出之離婚協議書記載：「江衍諄（以下簡稱男方），林湘浵（以下簡稱女方），茲雙方因故無法繼續婚姻生活，經雙方同意後立此協議書，以茲遵守，就夫妻財產分配補充條款如下：…C.男方名下兩筆房產歸女方所有，地址如下：…2 、桃園縣桃園市○○街○ 號2 樓（即系爭不動產），上述第2 筆之銀行貸款本金及利息均由男方負擔，每月由男方支付。房子過戶手續必須要在協議書簽訂1 年內完成。D.女方沒有財產可供分配。」之內容可知，就系爭不動產之移轉，僅被告江衍諄負有給付之義務，被告林湘浵並無對待給付之義務，自屬無償行為。
（三）次查，本院依職權調閱被告江衍諄101 年之稅子閘門財產所得調件明細表顯示，被告江衍諄將系爭不動產移轉予被告林湘浵後，其財產僅剩對於訴外人贏丰公司及班堤督實業股份有限公司（下稱班堤督公司）之二筆投資金額，合計1,705 萬元（見本院卷第47、48頁），然被告江衍諄所負系爭債務，除美金之部分外，尚有高達25,043,903元之本金未據清償，而被告江衍諄應於5,000 萬元內負連帶清償責任，足見其財產顯不足清償系爭債務，被告江衍諄猶將系爭不動產無償移轉予被告林湘浵，顯已有害於原告之債權，原告依民法第244 條第1 項之規定，請求撤銷被告間贈與系爭不動產之債權行為及移轉行為，即屬有據。被告林湘浵雖抗辯伊係因夫妻剩餘財產分配取得系爭不動產云云，惟揆諸前揭規定及判決意旨，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得聲請法院撤銷之，不因其行為係基於夫妻間剩餘財產分配而有不同。
（四）又債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第4 項前段定有明文。本件被告江衍諄將系爭不動產以贈與為原因移轉予被告林湘浵，致其財產不足清償系爭債務，自有害及原告之債權。從而，原告依民法第244 條第1 項撤銷被告間所為之債權行為及物權行為，並依同法第4 項規定請求被告林湘浵塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 郭琇玲法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 楊淳如