臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1575號原 告 莊傅玉惠訴訟代理人 呂理胡律師
呂浩瑋律師楊雅馨律師被 告 桃園市政府法定代理人 鄭文燦訴訟代理人 董育男
戴文進律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國104年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告對被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○號土地如附圖所示方案B編號三一之七七（二）部分，面積五一平方公尺（寬度為二點五公尺），有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其為坐落桃園市○○區○○段○○○○○ ○號土地（下稱30-10 地號土地）之所有人，而該土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，訴請確認對被告所有坐落同段31-77 地號土地（下稱31-77 地號土地）有通行權，經被告以後開事由抗辯，是原告就其是否確有該通行權，即有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴時聲明：確認原告就被告所有31-77 地號土地如附圖一所示斜線部分，面積約126 平方公尺有通行權存在（見本院卷第4 頁）。嗣經勘驗測量後，於民國104 年4 月10日更正其聲明為：確認原告就被告所有31-77 地號土地如附圖所示方案A 編號A31-77⑴部分，面積120 平方公尺有通行權存在。經核上開關於更正聲明部分，僅係就訴之聲明為文字上修正，屬更正法律上之陳述，與前開規定相符，應予准許。
三、被告桃園市政府之法定代理人於103 年12月25日由吳志揚變更為鄭文燦，並經鄭文燦聲明承受訴訟，核無不合，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其所有30-10 地號土地與公路並無適宜之聯絡，不能為通常之使用，僅能透過鄰地即被告所有之31-77 地號土地通行至公路，故30-10 地號土地係屬袋地，確有通行被告31-77 地號土地之必要，惟被告否認原告通行31-77 地號土地之範圍，原告自有提起本件訴訟之確認利益。為此，爰依民法第787 條第1 項規定提起本件訴訟。並聲明：確認原告就被告所○○○區○○段○○○○○ ○號土地如附圖所示方案
A 編號A31-77⑴部分，面積120 平方公尺有通行權存在。
二、被告則以：就30-10 地號土地為袋地乙節已不爭執，惟該土地面積僅60平方公尺，原告為求土地之利用，要求被告提供31-77 地號面積120 平方公尺之土地供其通行之用，顯不合情理，應選擇對周圍地之損害最少之處所及方法，被告同時請求原告支付償金。是以，被告認30-10 地號土地上之建物僅部分供原告居住使用，附圖所示方案B 編號31-77 ⑵，面積51平方公尺，通行寬度2.5 公尺之道路，已足供原告生活使用等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於96年6 月25日買賣取得30-10 地號土地之所有權（地目：建，面積：60平方公尺，權利範圍：全部），系爭31-77 地號土地（地目：建，面積：1,078 平方公尺，權利範圍：全部）則為被告所有，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19、27頁），原告並以30-10 地號土地為袋地，有通行被告31-77 地號土地之權利為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張有通行被告系爭31-77 地號土地如附圖所示方案A 編號A31-77⑴部分，面積120 平方公尺（通行寬度6 公尺）之權利乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告通行被告系爭31- 77地號土地是否為損害最少之方法及處所？通行範圍為何？茲分述如下：
㈠按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少
之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段定有明文。而鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，使袋地得為通常之使用。查30-10 地號土地係原告所有，距離系爭31-77 地號土地前方之延平路中間無法直接通行，最近有經過系爭31-77 地號土地，另30-10 地號土地上有二層樓之鐵皮建築物，並無供自己使用之機車或汽車位置，僅供居住使用，且該建物雖有後門，然因緊臨目前供警察局作為停車場使用之同段30地號土地，原告並未使用後門進出等情，業經本院到場勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第103 頁）。而本件被告前訴請原告及訴外人等5 人拆除其等於系爭31-77 地號土地上搭建鐵皮屋居住使用之建物，並應將占用土地返還被告，經本院以97年度訴字第1037號判決被告勝訴確定等情，業經本院調取上開卷宗和核閱無訛，而上開占用建物並已執行拆除完畢，亦為兩造所不爭執（見本院卷第92頁），是本院斟酌兩造土地之位置、面積及利用情形等情，認本件如附圖B 方案所示，30-10 地號土地經由編號31-7 7⑵土地位置往北可連接延平路，且通行編號31-7
7 ⑵土地範圍為直線，寬2.5 公尺，面積51平方公尺，位置緊靠與鄰地之地籍線，有利31-77 地號土地其餘部分為完整之利用，亦符合30-10 地號土地使用所需，應能發揮袋地之效用、經濟價值，及對鄰地損害最少，為最適當之通行方法。
㈡原告雖主張應以附圖方案A 所示編號31-77 ⑴部分，面積12
0 平方公尺，通行寬度6 公尺為適當，惟該方案通行31 -77地號土地面積達120 平方公尺，而30-10 地號土地之面積僅60平方公尺，且其上建築物經原告於103 年6 月16日陳報使用現況為2 間臥室、廚房、衛浴設備等，僅供生活居住使用等情（見本院卷第93至96頁），並經本院勘驗並無供自己使用停放汽機車之位置，故認原告主張通行寬度6 公尺，所需使用鄰地之面積自屬較多，顯非適當，亦不利31-77 地號土地其餘部分之利用，將嚴重減損其利用價值與便利，自非對鄰地損害最小之通行方法，即難謂為對被告損害最少之方法及範圍，不應准許。
㈢另按袋地所有人對於通行地因此所受之損害，應支付償金，
固為民法第787 條第2 項後段所明定，惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告應支付償金云云，然揆諸前開說明，此項償金並非通行之對價，被告不得以原告應支付償金為由抗辯原告不得通行，且被告既未依法提起反訴，本院就其償金之請求，即無從審酌，故被告此部分抗辯並無可採。
四、綜上所述，原告30-10 地號土地為袋地，其通行被告系爭31- 77地號土地如附圖方案B 所示編號31-77 ⑵，面積51平方公尺，通行寬度2.5 公尺之道路，為對周圍地損害最少之方法及處所，從而，原告依民法第787 條第1 項規定提起本件訴訟，確認原告對被告所有坐落系爭31-77 地號土地如附圖所示方案B 編號31-77 ⑵，面積51平方公尺（寬度為2.5 公尺）有通行權存在，為有理由，應予准許。
五、末按因通行權係基於土地所有權而生，屬所有權之擴張，同時鄰地所有權因此負有忍受通行之義務，亦屬其所有權行使之限制。是有通行權人通行鄰地，應屬其所有權之行使，此一請求權之具體內容，尚須透過法院之裁判使其具體化，此部分之裁判，係關於通行範圍及方法之決定，為事實爭執而非法律關係爭執之判斷，類似分割共有物之訴中，關於分割方法之判斷，兼有實質要件欠缺之形成權性質，故鄰地通行權具有物上請求權與形成權之雙重性格。民法第787 條第2項所謂「擇其周圍地損害最少之處所及方法」係屬法院職權之行使，自不受當事人聲明之拘束。本件就原告之通行方法及範圍，本院所為之判斷雖與原告之主張不符，惟揆諸上開說明，就此部分本院尚不得為駁回其訴之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 沈佩霖