臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度訴字第1603號原 告 游禮勝訴訟代理人 范綱祥律師複 代理人 詹淳淇律師被 告 游振森
游振坤游振昌兼 上二人訴訟代理人 游振益被 告 游琮翔
游振盛兼 上一人訴訟代理人 游振東被 告 游振亨
游振傳游振祥游禮欽游豐茂（原名：游禮茂）游禮智游禮正游振孟（即游禮炳之承受訴訟人）游振芳（即游禮炳之承受訴訟人）游禮揚（已歿，生前住桃園縣八德市○○路○○○號）上 一 人訴訟代理人兼 聲請人 游振能（即游禮揚之繼承人）聲 請 人 游振賢（即游禮揚之繼承人）
游振三（即游禮揚之繼承人）游振銘（即游禮揚之繼承人）游淑娟（即游禮揚之繼承人）上列當事人間請求分割提存金事件，本院裁定如下：
主 文本件應由游振賢、游振能、游振三、游振銘、游淑娟為被告游禮揚之承受訴訟人，並續行訴訟。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第168 條、第173條前段、第175條第1 項分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋，最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨可資參照。
二、經查：㈠本件被告游禮揚於民國103年4月21日死亡，其繼承人為子女
游振賢、游振能、游振三、游振銘、游淑娟，另配偶游徐美卿則向法院聲明拋棄繼承等情，有被告游禮揚之繼承系統表、除戶及戶籍謄本等在卷可參，復據本院核閱103 年度司繼字第1017號家事卷宗無訛，足認游振賢、游振能、游振三、游振銘、游淑娟等5 人確為被告游禮揚之繼承人。雖被告游禮揚有委任游振能為其訴訟代理人，其訴訟程序不當然停止；惟聲請人游振賢等5 人既具狀聲明承受訴訟，本院斟酌此係兩造間承繼自游其燦所持神明會萬善祠（下稱萬善祠）會份衍生之分割提存金事件，則被告游禮揚死亡後應由何人繼承，應端視萬善祠有無規章可資遵循而定。
㈡則參酌萬善祠章程第6 條規定「本會會員權繼承慣例規定如
左：⒈本會會員死亡出缺時，應由該死亡會員之長子一人繼承；⒉如長子不願繼承或無長子可繼承時，可由死亡會員之繼承人中互推定一人繼承；⒊會員若無生育男子者，得由女子繼承，若無直系血親卑親屬者，得由養子女代為繼承；⒋若該會員無生育子女者，由該會員之兄弟或兄弟之子女中推定一人繼承」；由此觀之，萬善祠之繼承慣例係會員死亡時，如其子嗣中有男子者優先繼承，亦即本件被告游禮揚育有長子游振賢、次子游振能、三子游振三、四子游振銘及長女游淑娟，渠等間應如何繼承被告游禮揚所遺留萬善祠會份，當基此判斷。固被告游禮揚所遺留萬善祠會份，本應依上述章程由其長子繼承；然參酌聲請人游振賢等5 人共同具狀，表明一起承繼被告游禮揚所遺留萬善祠會份意旨，本諸現今社會男女平權之趨勢，本院理應予以尊重，遂准由聲請人游振賢等5人共同承受訴訟。
㈢是依上揭說明，本院依聲請人游振賢等5 人之聲請，裁定命
游振賢、游振能、游振三、游振銘、游淑娟為被告游禮揚之承受訴訟人，並續行訴訟。
三、依民事訴訟法第177條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 金秋伶