臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度訴字第1980號原 告 江支琳訴訟代理人 詹文凱律師被 告 江國垣訴訟代理人 蔡榮德律師複代理人 李明誌上列當事人間請求確認祭祀公業派下權存在事件，原告於民國10
2 年11月8 日以書狀聲明為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。
二、本件原告起訴被告非為公號江千五公祀（下稱系爭祭祀公業）之派下員，而聲明：確認被告對系爭祭祀公業之派下權不存在。嗣本件審理中，原告於民國102 年11月8 日提出民事追加狀（見本院102 年度桃簡字第1085號卷第181 頁），追加請求確認被告對系爭祭祀公業之管理人身分不存在。
三、經查，本件訴訟之主要爭點為：被告是否為系爭祭祀公業之下員，而追加之訴則係牽涉被告是否為系爭祭祀公業之管理人，原告雖主張被告不具派下員身分，亦無從為管理人，然祭祀公業管理人之資格，習慣上尚無限制，但通常係以選任派下擔任管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人亦屬有效（見法務部93年5 月編印臺灣民事習慣調查報告第775頁），足徵於判斷原請求所依據之訴訟及證據資料，即被告是否為派下員，於涉及祭祀公業之管理人之追加訴訟，在審理上並非相關之必要證據，是二者之訴訟上請求之基礎事實並不同一。若准許其追加，勢必重新另行蒐集訴訟資料，而有礙於被告之防禦及原訴訟之終結，且被告亦表示本件追加之訴已妨礙原訴訟之終結，而不同意原告訴之追加（見本院
102 年度訴字第1980號卷第19頁），此外，本件復無民事訴訟法第255 條第1 項其他款之事由，則原告就確認被告對祭祀公業之管理人身分不存在部分，於本件請求追加，自不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 江純慧