臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1995號原 告 陳鍾秋蘭訴訟代理人 湯偉律師複 代理人 李德正律師被 告 陳朝枝（即陳信名）訴訟代理人 陳淑祺上列當事人間因被告殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以102 年度附民字第200 號裁定移送前來，本院於民國103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬壹仟貳佰捌拾元，及自民國一百零二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳朝枝與訴外人陳玉萍訂有婚約，於民國102 年2 月21日晚間9 時，在桃園縣大園鄉○○村00鄰○○0 號住處，因感情、金錢糾紛發生爭執，被告憤而至廚房內取走稜角長形鐵條（長約30至35公分，寬約1.5 公分，輕微鏽蝕現象），明知人之頭、臉屬身體重要部分，如以硬物猛烈毆擊，足以致人於死，竟基於殺人犯意，手持上開鐵條連續毆擊訴外人頭臉部，致第三人頭部及口鼻受有鈍器外傷之傷勢；被告見訴外人傷重昏迷，於102 年2 月22日凌晨1時許，將失去意識之訴外人放入其車牌號碼00-0000 號自用小客車後座，隨即駕車前往桃園縣新屋鄉九斗村6 鄰桃園大圳產業道路（由桃102 線往桃114 線方向），並將失去意識之訴外人抬出棄置鄉路旁，放任其傷勢持續惡化，訴外人因受有前開傷勢致呼吸道血液吸入，而呼吸衰竭死。原告因被告上開侵權行為事實，請求被告賠償：（一）喪葬費用計新台幣（下同）31萬5600元；（二）扶養費用為58萬5680元；
（三）精神慰撫金計200 萬元。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語並聲明：被告應賠償原告290 萬1280元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並願供擔保請准為假執行宣告。
二、被告則以：對原告之請求予以認諾等語。
三、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告於103 年5 月21日言詞辯論時，業表明就原告之請求為認諾等節（見本院卷第102 頁），依前開規定及說明，本院自應為被告敗訴之判決。而本件刑事附帶民事起訴狀係於102 年8 月7 日送達被告等節，有本院送達證書在卷可查（見本院102 年度附民字第200 號卷第22頁），從而，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，起訴請求被告給付原告290 萬1280元，及102 年8 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決既係基於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，即應由本院依職權宣告假執行；至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 吳仁心