臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1012號原 告 Robert Alexander Reardon
（中文譯名：羅勃‧亞歷山大‧威頓）訴訟代理人 林耀仁被 告 奈米超晶科技股份有限公司法定代理人 王漢清上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國102年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告之董事長委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按公司開始營業後自行停止營業6 個月以上者，主管機關得
依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；監察人任期不得逾3 年，但得連選連任；監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止，但主管機關得依職權，限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任；公司之清算，以董事為清算人，公司法第10條第2 款前段、第25條、第217條、第322條第1 項前段分別定有明文。又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3 項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉；若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉；依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟；再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，最高法院94年度台上字第230 號判決意旨可資參照。查被告業經主管機關經濟部於民國101年5月2日以經授中第00000000000號函，依公司法第10條第2款規定命令解散，復於102年2月4日以經授中字第00000000000號函，依同法第397條規定廢止公司登記；是被告已經命令解散而進入清算程序，惟未曾向法院陳報清算人、清算完結或破產、重整等事件，其法人格尚仍存續，雖原則應以董事為清算人，然本件屬原告即被告公司董事長與公司間訴訟，依前述說明，為免徇私之舉，故應由監察人代表被告，始為適法。又被告監察人王漢清本任期固於97年11月20日屆滿，但被告嗣後申請變更監察人登記，據經濟部於99年11月10日以經授中字第00000000000 號函，以改選未經股東會選任為由，撤銷變更登記；故被告之監察人王漢清任期雖已屆滿，惟被告所為改選程序於法不合，依公司法第217 條第1 項前段規定，應延長王漢清之監察人職務，亦即本件由王漢清為被告之法定代理人，合先敘明。
㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。本件原告主張其與被告間董事長之委任關係不存在，固被告對此並無表示之情，然原告對外代表被告，為公司負責人，相關私法行為均由此而生；則兩造間有無董事長關係存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要，是依上揭說明，原告提起本件確認委任關係不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，併予敘明。
㈢另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，附此敘明。
二、原告主張：原告並無同意擔任被告董事長職務，但被告卻於97年間私自將原告變更登記為公司董事長，其上簽名亦非原告所為，與被告間並無董事長之委任關係存在，為此，爰提起本件確認委任關係不存在之訴等語。併為聲明：確認原告與被告之董事長委任關係不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告前於97年10月23日，經被告法人股東英屬維京群島商Nano Superlattice Technology Inc. 改派為被告董事，復經被告董事會選為董事長，嗣於翌日（24日）向經濟部變更登記為被告董事長，任期至同年11月20日屆滿，惟被告嗣後未能合法改選董事長，現原告仍為被告公司負責人等情，業據本院核閱被告公司登記案卷無訛，復為原告所不爭執，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，自堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠按公司董事會，設置董事不得少於3 人，由股東會就有行為
能力之人選任之；公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任；董事會未設常務董事者，應由2/3 以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長，公司法第192條第1項、第4項、第195條第2項、第208條第1 項定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，此為民法第528 條所明定。是公司董事（長）與公司間之委任關係，須雙方就委任處理公司事務之意思表示一致，契約始能成立，如僅一方逕向主管機關為董事（長）之登記，自無由令該登記為董事（長）之人與公司成立董事（長）委任契約。
㈡查原告雖於97年10月23日，經被告法人股東英屬維京群島商
Nano Superlattice Technology Inc. 改派為被告董事，復經被告董事會選為董事長，嗣於翌日（24日）向經濟部變更登記為被告董事長，任期至同年11月20日屆滿等情，固為兩造所不爭執，堪以認定。惟參酌原告擔任被告董事長所餘任期，不到1 個月，俟原告任期屆滿後，被告本於同年11月28日重新選任吳瑞秋為公司董事長，該時原告已喪失被告董事（長）資格；爾後被告先於98年1 月14日另選任程子謙為公司董事長，又於同年10月13日改選黃紫霞為公司董事長，顯然被告已無繼續委任原告為公司董事長之意。雖被告前述歷次改選董事（長），皆因不符合董事應經股東會選任程序，而逕以法人股東Nano Superlattice Technology Inc. 指派，遭經濟部於99年11月10日以經授中字第00000000000 號函，撤銷有關之董事變更登記，恢復原告為被告董事長身分，然此乃為公司法規定使然，於被告及其法人股東Nano Superlattice Technology Inc. 內部私法關係，已無使原告繼續擔任董事長之意，縱不論原告任董事長之初兩造有無合意，但現既已解消彼此間董事（長）委任關係，其委任關係應已消滅無訛。
㈢是原告與被告間就董事長之委任關係，因原告任期屆滿且被
告不願繼續委任其為董事長，雖被告董事長改選程序有未經股東會選任之瑕疵存在，然被告及其法人股東Nano Superlattice Technology Inc. 俱無繼續委任原告為被告董事長真意，兩造對此並未達成合意，則原告請求確認兩造間之董事長委任關係不存在，應屬可信。
六、從而，原告請求確認其與被告之董事長委任關係不存在，即如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 楊郁馨