臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1211號原 告 李國雄訴訟代理人 林凱律師複代理人 劉玉雯律師被 告 葉佳穎
許名宜共 同訴訟代理人 蕭萬龍律師
張百欣律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國102 年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告葉佳穎自民國一百零貳年九月六日起、被告許名宜自民國一百零二年九月十五日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。本件原告起訴時原依定金契約之法律關係，請求被告葉佳穎、許名宜應給付原告新臺幣（下同）200 萬元及自起訴訟狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國102 年11月18日，具狀追加被告2 人基於合夥關係，應就前開200 萬元之本金、利息，對原告負連帶給付責任（見本院卷第65頁反面至第66頁反面) 。經核原告上開訴之變更，其變更前、後所主張之基礎事實均相同，即請求被告2 人就定金契約負違約之損害賠償責任，且變更前、後之訴訟資料亦可相互援用，故原告所為訴之變更，應予准許。
二、原告起訴主張：被告2 人於101 年12月10日向原告稱其等能設法購得斯時登記於訴外人林炳旺名下，坐落於桃園縣○○鄉○○段130-2 、131-5 、133-16、133-18、133-20地號等
5 筆土地（下稱：系爭土地），再將系爭土地轉售予原告，雙方因而合意簽立訂金收據1 紙，約定由原告以3,168 萬元向被告2 人承購系爭土地，並由原告開立受款人為被告2 人、金額為200 萬元之即期支票1 紙（下稱：系爭支票）供作給付定金之用，雙方並合意將系爭支票交由第三人郭玫玲暫為保管，待兩造簽訂買賣契約同時始轉交予被告2 人，又前開「訂金收據」載明雙方同意於102 年3 月10日前簽定不動產買賣契約，如被告2 人違約，則定金應加倍返還予原告。詎被告業於102 年1 月間取得130-2 、131-5 、133-16、133-20等4 筆土地，竟未依約與原告訂立前開土地之買賣契約，反於同年3 月1 日將取得之上開土地轉售予第三人，故被告2 人已違反前開定金契約，爰依民法第249 條第3 款及前開訂金收據之規定，請求被告2 人應給加倍返還定金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則辯稱：兩造雖曾簽立上開訂金收據，並由原告交付系爭支票供作給付定金之用，惟系爭支票係由原告交付予郭玫玲保管，並約定俟兩造訂定系爭土地之買賣契約時，始一併交付予被告2 人，被告2 人迄今並無收受定金之事實。又支票雖係有價證券，惟其係不代替物，除當事人間均有代物清償之意思外，其本質上原不能充作定金，且兩造亦未約定以票面金額表彰之價值充作定金之交付，故兩造間並未成立定金契約，原告請求加倍返還定金，尚乏依據。況本件兩造約定之違約金過高，有應予酌減之必要，且本件為金錢債務，性質上屬可分之債，縱認被告2 人有給付之義務，亦應由該被告2 人平均分擔等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張兩造曾於101 年12月10日簽訂訂金收據乙節，業據提出原證2 訂金收據為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。然原告主張被告2 人應加倍返還定金等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，故本件爭點即為：㈠被告2 人是否已收受系爭支票？㈡原告交付系爭支票予被告2 人後，兩造是否已成立定金契約？㈢被告主張酌減違約金是否可採？㈣被告2 人是否應負連帶給付之責？茲將本院得心證之理由分述如下：
㈠被告2 人已收受系爭支票：
觀諸原證2 訂金收據所示「乙方並交付新台幣貳佰萬元正（本款暫交代書保管）做為訂金」等語，並對照原證3 系爭支票影本下方所載「具收人：葉佳穎、許名宜」、「保管人：
郭玫玲」、「甲、乙雙方約定於簽約同時由代書轉交賣方領取」等內容，可知被告2 人確已收受系爭支票，僅因兩造合意系爭支票由郭玫玲保管，被告2 人始將系爭支票交付予郭玫玲，足見郭玫玲僅係為被告2 人持有系爭支票之保管人，故被告2 人辯稱其等並未收受系爭支票等語，顯非可採。
㈡本件兩造已成立定金契約：
⒈按定金契約為要物契約，以金錢或其他代替物之交付為其
成立要件。又支票本身雖非替代物，而不能充作定金，惟雙方若均有代物清償之意思，契約仍得認為成立（司法院71年3 月13日司法業務研究會第一期研究意見參照）。經查，本件兩造簽訂之訂金收據已記載原告支付定金200 萬元予被告2 人，惟原告並非實際交付現金200 萬元予被告
2 人，而係由原告簽發系爭支票1 紙交予被告2 人，經被告2 人簽收後再交由郭玫玲保管持有等情，已如前述，若被告2 人無以系爭支票充作定金之意，豈有同意於訂金收據上載明「原告支付定金200 萬元」等語，並同意於違約時加倍返還定金之可能？酌此情，堪認兩造確有以系爭支票代替定金之代物清償合意甚明。
⒉又支票雖非金錢，然為有價證券、金錢證券、支付證券，
有其面額之價值，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力。倘當事人間係以該面額所表彰之金錢價值，充為定金之交付，本諸契約自由之原則，應為法之所許，況交付支票以為定金交付之交易形式既為一般社會大眾所使用，而為公眾週知之事實，以支票之交付作為支付工具，以代現金之給付，係屬常態，倘經雙方合意，即應認有代物清償之合意。查系爭支票之發票日即兩造簽定前開訂金收據之同日，易言之，用以給付定金之系爭支票為即期支票而非遠期支票，而原告於簽發系爭支票時，其支票存款帳戶內亦確有足夠之金額可供兌現系爭支票（見原證10），故原告於101 年12月10日交付系爭支票予被告2 人時，系爭支票實具有等同於現金之效力。況參酌原證3 所載「甲、乙雙方約定於簽約同時由代書轉交賣方領取」等內容，亦足認被告2 人已同意於兩造簽訂不動產買賣契約時，直接以系爭支票提示領款，益徵兩造確有以系爭支票代替定金之合意無訛。⒊酌上各情，本件兩造於簽訂訂金收據時，原告係以系爭支
票作為定金交付被告2 人，被告2 人亦同意以系爭支票充作定金而簽收，故兩造間顯已成立定金契約甚明。
㈢被告主張應酌減違約金，並無理由：
⒈按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，
該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款定有明文。經查，原告交付系爭支票既係作為定金，並經被告2 人收受，且簽訂訂金收據約定於102 年3 月10日前簽訂不動產買賣契約書，然被告方面於取得系爭土地之所有權後，竟將之出售予他人並辦妥所有權移轉登記，足見被告2 人確已違反訂金收據之約定而無法履約。準此，原告依訂金收據之約定及民法第249 條第3 款規定請求被告
2 人加倍返還訂金200 萬元，核屬有據。⒉另按違約定金在供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應
認為最低損害賠償額之預定。此與違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額，尚有不同。故一方當事人交付之定金過高，而與他方當事人所受損害顯不成比例時，即應認當事人所交付者，已非違約定金，而為價金之一部先付，交付之當事人自得請求返還超過損害部分之金額，以求公平（最高法院82年度台上字第67
4 號判決意旨參照）。由此以觀，本件原告既係為購買系爭土地而交付系爭支票作為定金，則該定金核屬違約定金之性質甚明，與民法第252 條所指之違約金尚有不同，故本件自無民法第252 條酌減違約金規定之適用。況本件原告（即交付定金之當事人）並未主張其給付該違約定金過高，為價金之一部先付，則被告（即收受定金之當事人）自不得代原告主張該違約定金之金額過高。再者，本件原告所交付之定金200 萬元，僅占買賣總價額之6.3%，酌此情，亦難認原告交付系爭200 萬元支票作為定金，有金額過高之情事。
㈣原告主張被告2 人應負連帶給付責任，非有理由：
被告2 人雖共同與原告簽訂訂金收據，然被告2 人於該訂金收據中所應負擔之義務並非不可分，故原告主張被告2 人應就加倍返還定金之義務負連帶給付責任，非有理由。況原告未舉證證明被告2 人間具有民法第667 、681 條所定之情形，即率以主張被告2 人應連帶返還定金，殊非可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。經查，原告之民事起訴狀係分別於10
2 年9 月5 日及同年月14日送達被告葉佳穎及被告許名宜，有送達證書2 紙在卷可憑，則原告請求被告葉佳穎自102 年
9 月6 日、被告許名宜自102 年6 月15日起均至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，兩造成立訂金收據所載之定金契約後，被告2 人因可歸責於己之事由拒不履行系爭定金契約，則原告依據民法第249 條第3 款及訂金收據之約定訴請被告2 人加倍返還定金，請求被告2 人給付原告200 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（即被告葉佳穎自102 年9 月6 日、被告許名宜自10
2 年6 月15日）起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。又本件兩造分別陳明願供擔保為假執行或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當擔保金額准許之。原告除勝訴部分外，其餘之訴既經駁回，其敗訴部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 洪明媚