臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1231號原 告 林鳳嬌
黃美麗林伊倩林瑞斌林喬偉共 同訴訟代理人 林威伯律師被 告 林進三
林季佑林進隆林昆郁共 同訴訟代理人 徐訓新被 告 林昆緯兼林昆緯、林昆郁、林進隆之訴訟代理人 林進益上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國102年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告林進三、林進佑均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）訴外人林旺與林阿漳為兄弟關係，因繼承而分別與其他繼承人共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○段00000 地號土地、同段205-1 地號土地（下分別稱系爭217-8 地號土地、205-1 地號土地），雙方並於民國78年7 月5 日書立換地即戶易之協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第2條、第3 條約定林旺應將其所有之系爭205-1 地號土地應有部分4 分之1 與林阿漳所有之系爭217-8 地號土地應有部分5 分之1 互換。因林阿漳於系爭217-8 地號土地上建有門牌號碼分別為桃園縣大園鄉○○村0 鄰○○0000號、25-2號農舍2 棟（下分別稱25-1號農舍、25-2號農舍），林旺同意林阿漳繼續使用系爭217-8 地號土地，於法令許可時，再為分割移轉。嗣後林阿漳將25 -1 號農舍移轉所有權予訴外人林清水所有，25-2號農舍則移轉所全予訴外人原告林鳳嬌所有，惟因林清水、原告林鳳嬌於移轉所有權時並不具農民身份，故林旺與被告林進三、林進隆及林進益，於79年2 月13日分別簽定切結書（下稱系爭切結書）予林清水、林鳳嬌，以待日後法令鬆綁後，願無條件分別移轉系爭217-8 地號、205-1 地號土地，因約定移轉面積土地尚包括附近土地，故雙方約定之面積較農舍面積大。又林清水所有之25-1號農舍建築面積跨越使用系爭205-1 地號土地，因林阿漳前將系爭205-1 地號土地出售予訴外人莊阿本等3 人，特別聲明保留將25-1號農舍前述使用系爭205-1 地號土地部分面積不予出售，此部分面積經原告另訴請求莊阿本返還，業經鈞院以101 年度桃簡移調字第176 號調解成立。
（二）土地法第30條、農業發展條例第30條有關農地處分限自耕農之相關規定均於89年1 月26日經立法院刪除，被告與原告約定依系爭合約移轉系爭217-8 、205-1 地號土地移轉所有予原告之條件已成就，被告依系爭切結書自負有移轉系爭217-8 、205-1 地號土地予原告之義務，至於被告林季佑、林昆郁及林昆緯對於系爭217-8 地號土地之應有部分各為15 分 之2 係由林旺因贈與取得，亦負有移轉土地登記予原告之義務。又林旺所有之系爭205-1 地號土地（面積3,637 平方公尺）應有部分4 分之1 、林阿漳所有之系爭217-8 地號土地（面積5,657 平方公尺）應有部分5分之1 ，應有部分經換算面積分別為90 9.25 平方公尺（計算式：3,637 1/4 ＝909.25）、1,215 平方公尺（計算式6,075 1/5 ＝1,215 ），差距305.75平方公尺（計算式：1,215 －909.25 ＝305.75 ）；系爭25-1號、25-
2 號農舍面積分別為154.654 、146.827 平方公尺，合計
301.4 81平方公尺（計算式：154.654 ＋146.827 ＝301.
481 ），是依系爭協議書第4 條之約定以每坪新臺幣（下同）2 萬5 000元雙方應補互易面積價額之差額，經計算為3 萬2284元【計算式：（305.75－301.481 ）0.302
5 2 萬5000＝3 萬2284元，元以下4 捨5 入（下同）】，林阿漳、林旺分別於98年、100年死亡，自應由渠等2人之繼承人繼承前述約定之權利與義務，故林旺之繼承人即被告林進三、林進隆及林進益應負給付林阿漳全體繼承人3 萬2284 元之義務。另訴外人林清水業於100 年6 月10日死亡，繼承人有原告黃美麗、林伊倩、林瑞斌及林喬偉等4 人，基於民法第1148條第1 項之規定，依法自有權請求被告負前述義務之權利，爰依互易契約與繼承之法律關係，請求被告將系爭217-8 地號土地、205-1 地號土地部分面積移轉予原告或其所指定之人及應給付3 萬2284元等語。並聲明：（一）被告林進三、林季佑、林進隆、林昆郁、林進益及林昆緯應將系爭217-8 地號土地如附圖一螢光筆所示之154.654 平方公尺土地所有權，移轉登記予原告黃美麗、林伊倩、林瑞斌、林喬偉或所指定之人；（二）被告林進三、林季佑、林進隆、林昆郁、林進益及林昆緯應將系爭217-8 地號土地如附圖二螢光比所示146.82
7 平方公尺之土地所有權，移轉登記予原告林鳳嬌或所指定之人；（三）被告林進三、林進隆及林進益應給付3萬2284 元予林阿漳之全體繼承人。
三、被告林進隆、林昆郁、林昆緯及林進益則以：依系爭協議書移轉登記之請求權已罹於時效，且被告已盡力辦理地目變更及移轉登記，本件主要問題在於系爭25-1號、25-2號農舍所在位置之爭議，解決方式應由原告去撤銷農舍之保存登記，再實際測量面積的差距等語，資為抗辯。並聲明：（一）請求駁回原告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
四、被告林進三雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其先前到場所為之陳述及所提書狀則以：25-1號、25-2號農舍實際占用系爭217-8地號土地面積為56.198平方公尺、128.926平方公尺，林清水尚未死亡時，即向被告交辦同意將前述占用系爭217-8 地號土地面積部分之所有權移轉登記對予原告黃美麗、林伊倩、林瑞斌及林喬偉或所指定之人。惟系爭217-8 地號土地應先分割為被告單獨所有，而辦理變更登記費時、費力，基於公平原則，原告應給付被告每坪2 萬元之辦理變更登記費用，且被告林進三、林進隆及林進益取得系爭217-8地號土地應有部分，非自林旺應有部分取得等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告林季佑未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
六、兩造不爭執事項如下：
（一）林旺與林阿漳於78年7月5日書立系爭協議書。
（二）林旺、林進隆、林進三及林進益於79年2 月13日簽定系爭切結書，約定將系爭217-8 地號土地移轉登記予林清水。
（三）林旺、林進隆、林進三及林進益於79年2 月13日簽定系爭切結書，約定將系爭217-8 地號土地予林鳳嬌。
（四）林阿漳於98年6 月22日死亡，繼承人為林清水、原告林鳳嬌、洪林春月，無人拋棄繼承。
（五）林清水於100 年6 月10日死亡，繼承人為原告黃美麗、林伊倩、林瑞斌、林喬緯，無人拋棄繼承。
（六）林旺於100 年死亡，繼承人為林進三、林進隆、林進益及其他繼承人林素真、林素霞、林素鳳及林美珠，業已辦理繼承登記，本件係由林進三、林進益及林進隆繼承。
七、兩造爭執事項：
(一)原告依訴之聲明第一項請求有無理由？
(二)原告依訴之聲明第二項請求有無理由？
(三)原告依訴之聲明第三項請求有無理由？
八、本院得心證理由：
(一)原告依訴之聲明第一項請求有無理由？依契約關係請求給付，基於債權相對性之原則，自以契約當事人為限，而不及其他之第三人。原告主張被告應依系爭切結書移轉系爭217-8 地號土地移轉所有予原告之條件已成就，被告依系爭切結書自負有移轉系爭217-8 地號土地予原告之義務，至於被告林季佑、林昆郁及林昆緯對於系爭217-8地號土地之應有部分各為15分之2 係自林旺遺贈取得，亦負有移轉土地登記予原告之義務云云。經查：訴外人林旺與被告林進隆、林進三及林進益於79年2 月13日簽定系爭切結書，約定將系爭217-8 地號土地予林鳳嬌等節，雖據原告提出系爭切結書為證，惟系爭217-8 地號土地現共有人分別為被告林進隆、林進三、林進益、林季佑、林昆郁及林昆緯，被告林進隆、林進三、林進益為系爭切結書契約之當事人，故受該系爭切書所拘束，然被告林季佑、林昆郁及林昆緯於10
0 年1 月1 日係以贈與為原因，取得系爭217-8 地號土地應有部分各15分之2 等節，此有系爭217-8 地號土地登記第一類謄本、異動索引在卷可參（見本院卷第83頁至第90頁），，被告林季佑、林昆郁及林昆緯非自林旺繼承取得，基於債權相對性之原則，被告林季佑、林昆郁及林昆緯自不受系爭切結書所拘束，原告僅泛稱係遺贈自林旺云云，自不足採。故原告主張被告林進三、林季佑、林進隆、林昆郁、林進益及林昆緯應將系爭217-8 地號土地如附圖一螢光筆所示之
154.654 平方公尺土地所有權，移轉登記予原告黃美麗、林伊倩、林瑞斌、林喬偉或所指定之人系爭切結書，自屬無據，並無理由。
(二)原告依訴之聲明第二項請求有無理由？至原告主張被告林進三、林季佑、林進隆、林昆郁、林進益及林昆緯應將系爭217-8地號土地如附圖二螢光比所示146.827平方公尺之土地所有權，移轉登記予原告林鳳嬌或所指定之人即訴之聲明第二項請求，亦屬無理由，理由同前（一）所述，資不贅述。
(三)原告依訴之聲明第三項請求有無理由？繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有公同共有，民法第1151條定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人適格始無欠缺。故繼承人原則上自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，原告若無法提出公同共有遺產上之權利義務業已分割之事實，則自應全體共有人之繼承人為被告提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。經查：
1、系爭協議書第4 條之約定：「雙方同意相差面積以每坪2 萬5000元計算價金」，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第10頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。
2、依系爭協議書林旺應對於林阿漳負因互易面積價額之義務，惟林阿漳於98年6 月22日死亡，繼承人為林清水、原告林鳳嬌、訴外人洪林月春，林清水於100 年6 月10日死亡，繼承人為原告黃美麗、林伊倩、林瑞斌及林喬緯，則原告依系爭協議書請求時，原告部分尚乏洪林春月，再經本院依職權調閱本院100 年度桃簡移調字第176 號全卷，於原告於另案起訴時，亦有列訴外人洪林月春為原告等節，可證洪林月春確屬本件林阿漳之繼承人無誤，原告起訴時聲明僅泛稱林阿漳之繼承人，未列洪林月春為原告，屬當事人不適格，自應予以駁回。
九、綜上所述，原告本件起訴請求均無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法核均對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 葉靜瑜