臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第291號原 告 王台琳被 告 王存勇上列當事人間請求清償債務事件，於民國102 年5 月1 日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元及自民國一０一年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條復有明定。查本件原告起訴時原主張為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）180 萬元及自民國101 年9 月17日起至清償日止，按年5 ％計算之利息（見台灣新北地方法院101 年度訴字第2719號卷第3 頁）。嗣於101 年10月26日補正狀更正聲明為：㈠被告應給付原告180 萬元及自101 年9 月19日起至清償日止，按年5 ％計算之利息（見台灣新北地方法院101 年度訴字第2719號卷第18頁）。核原告上開聲明之變更與減縮，係屬更正或減縮應受判決事項之聲明且其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告本為原告二哥之朋友。因生意經營向原告周轉現金新臺
幣（下同）450 萬元，期間陸續償還借款。民國87年2 月將餘款立借據1 紙及如附表所示支票3 紙，詎屆期不為清償，一再催討未果，爰依民法第474 條規定，請求被告返還借款。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈原告先夫投資尚暉公司係因被告之關係。當時被告為該公司
之董事長，且掌管公司一切財務。原告本身並未投資尚暉公司，也未要求分配股利。因當時情商入股時所附之財務報表與實際有所差異，且與傅又中之經營理念不合，故原告夫妻要求撤資，於84年6 月初即退股，當時股金分多張支票支付，之後又要求換票、延票，被告說退股時間點相差1 年多，又辯解說退股金全數歸還，之後才又借調，一切說法均不實。
⒉有關車輛借款，被告有承認此事實，但稱代付會款已償還借
款，還列出86年支付會款之支票，原告不知其意義何在。借據是87年所立據（實際金額為125 萬元，原告誤植為120 萬元短少申請5 萬元），與86年之會款有何關係？87年8 月始簽發之7 張支票是被告另外新借款，其中4 張支票是償還強平公司之借款有兌現，另3 張支票，請求原告撤票，至今未償還。
⒊98年支付命令不成立，緣由原告不願繳納裁判費，繳款後萬
一被告脫產，原告也只是多一條借款而已，實質上對原告並無幫助。而今已到法律追訴期限不得不繳款以保原告自身利益。
㈢聲明：被告應給付原告180 萬元，及自民國101 年9 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告答辯稱：㈠原告早已委任訴外人王台生取回上開借款。
㈡尚暉公司原名統泰公司，因傅又中生意出問題，找被告幫忙
，被告入股純係幫忙。原告入股是傅又中與原告之大哥找的，原告入股後，在尚暉公司管帳，保管印章、開支票，並在入股期間要求股金部分需分配股息，另外理念與傅又中不合，85年7 、8 月間，原告丈夫不幸因意外去世，原告求被告讓其退股，伊找傅又中談論此事，傅又中找張成毅入股450萬元，才讓原告退股，這股金有全數退給原告。
㈢85年底，公司承做東怡營造工程東怡鎮，資金需求量大，傅
又中說原告股金已退應有資金，請伊找原告調200 萬元公司開立3 張支票，扣利息1.5 分，匯入公司194 萬元左右，而
3 張票，公司兌現1 張，其餘2 張沒兌現，所以這部分是欠原告135 萬元左右。另外伊有拿50萬元還車款，會款部分伊只有跟2 萬元及3 萬元各1 會，其他是幫原告代支會款，償還調借及車款。每月等於有還8 萬元，1 年多下來才會有12
0 萬元的帳出來。這之中還有利息，最後才有承諾及簽發7張支票120 萬元之事，這2 項是同一件事，兌現60萬元，另60萬元沒兌現。先有承諾，因甘宗文完全沒有還款，才有後面120 萬元支票由被告完全負擔的問題，承諾的那張是在原告五股家中寫的。
㈣嗣後，王台生與伊到皓鑫公司（當時在樟腦寮）拿10萬元支
票，另王台生與訴外人卓炯忠換票，用了卓碧芬10萬元支票。伊拿車輛貸款，王台生用貸款部分尚欠伊6 萬元。另有其他款項之支付及支票付款，理當全數歸還，只是資料沒還伊。
㈤聲明：原告之駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告先前向原告借款450 萬元，迄今僅清償部
分款項，目前尚有180 萬元迄未清償，並提出借據1 紙及如附表所示支票影本3 紙為證，且被告對上開借據及支票真正復不爭執，固堪信屬實，然原告主張被告尚欠其180 萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要之爭點厥為：被告是否業已清償借款？茲判斷如下：經查：
⒈按第三人與債權人訂約承擔債務人之債務者，依民法第300
條之規定，其債務於契約成立時應移轉於該第三人（最高法院48年台上字第482 號判例參照），本件依據原告提出之被告於87年2 月7 日書寫之借據所載，「茲因尚暉工程向王台琳小姐借得貳佰萬元正，因已無力歸還，現王存勇無條件歸還，且已陸續歸還部分，現約尚欠壹佰貳拾伍萬元整（本利計算）．．．（87年9 月）而後再每月提參至伍萬元歸還」，顯見被告自87年2 月7 日起，被告與原告間，一經有此項債務承擔契約之成立，尚暉公司債務即移轉於被告，被告乃因而加入既存的債務關係之內成為債務人。
⒉又原告於本院言詞辯論時主張如附表所示60萬元之借款並不
含在上開125 萬元內乙節，被告於本院審理時答稱：「不含沒有關係，但請原告把五萬、三萬的會拿出來。」等語（見本院卷第12頁反面），足見被告並不否認除上開承擔尚暉公司積欠原告之債務125 萬元外，另積欠原告60萬元。⒊被告雖抗辯已清償原告云云，然為原告所否認，被告就此有
利於已之清償事實，自應舉證證明。本件被告固提出還款明細1 份為證（見本院卷第42頁、第44頁），然查，卷附42頁還款明細時間自86年1 月12日起至86年9 月22日止間，共計
156 萬元，惟衡諸常情，若是被告有清償上開156 萬元，則其於87年2 月7 日書寫上開債務承擔之借據，自應將上開款項扣除，亦不可能於87年11月17日、同年12月17日及88年1月17日在簽發上開支票予原告，顯見上開款項並非清償原告本件借款。至於卷附第44頁之支票，經本院向林口鄉農會函詢上開支票何人提示並是否兌現，經該農會於102 年3 月27日以林農信字第0000000000號函覆稱，其中票據號碼LK0000
000 號、LK0000000 號、LK0000000 號、LK0000000 號4 張支票係由訴外人強平企業股份有限公司提示，另票據號碼LK0000000 號、LK0000000 號、LK0000000 號3 張支票則未兌現，有該函文暨所附明細、票據影本正反面在卷可稽（見本院卷第23頁至第29頁），亦徵被告簽發之票據縱使有兌現亦非對原告為清償，被告抗辯本件借款債務業已因清償而消滅，尚屬無據。再者，被告亦非毫無社會經驗之人士，依據其所自承，其尚有經營公司或投資事業而從事商業活動，其自當知悉若債務確實已清償，自當要求原告返還票據或簽立收據，而被告迄未能提出相關證據佐證，本院自無從認定被告已清償上開債務。
⒋至原告主張曾經帶同王台生前往皓鑫公司公司，王台生有拿
取1 紙面額10萬元之支票，並說要還給原告，並舉證人王台生、黃鴻璽為證，惟經本院傳喚證人王台生、黃鴻璽到庭作證，證人王台生證稱：「到皓鑫公司去拿上開支票，是他們之間的會錢，這張支票被告沒有交給我，而且被告是會首，被告的會倒掉，變成人家跟他要錢，他就去向死會的皓鑫公司拿到支票，被告進去，我在外面，不可能拿給我，因為我根本沒有拿到支票，所以我也不可能把這張支票交給我妹妹。」等語（見本院卷第31頁反面）；證人黃鴻璽證稱：不記得有於87、88年間在樟腦寮拿了1 張10萬元的支票給王台生等語（見本院卷第50頁），亦均無法證明被告有清償之事實。
㈡按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人；消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第300 條、同法478 條、同法第229 條第1 項、第2 項、同法第233 條第1 項前段、同法第203 條分別定有明文。經查，本件被告既有前揭未依約償還借款本息，且所欠債務全部早已於101 年9 月19日前到期之事實，又借據、支票及被告提出之台灣新北地方法院98年度司促字第42350 號支付命令影本、被告於98年10月21日提出之民事聲明異議狀影本等在卷可稽，原告自得請求其依債務承擔及消費借貸契約給付本金、利息。從而，原告依債務承擔及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 邱 仲 騏附表：
┌──────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表： │├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考││號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│00│王存勇 │林口鄉農會 │87年11月17日 │200,000元 │LK0000000 │ ││1 │ │ │ │ │ │ │├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│00│王存勇 │林口鄉農會 │87年12月17日 │200,000元 │LK0000000 │ ││2 │ │ │ │ │ │ │├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│00│王存勇 │林口鄉農會 │88年1 月17日 │200,000元 │LK0000000 │ ││3 │ │ │ │ │ │ │└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘